Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2141

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Колодчука А.А. на определение Милославского районного суда Рязанской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

возвратить

Колодчуку А.А. исковое заявление к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодчук А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Милославского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 04 марта 2013 года исправить допущенные недостатки.

Определением Милославского районного суда Рязанской области от 05 марта 2013 года исковое заявление возвращено Колодчуку А.А., в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Колодчук А.А. ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, полагая его незаконным и необоснованным, и направлении заявления для рассмотрения по существу в иной районный суд. Полагает, что возвращением искового заявления нарушено его право на доступ к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень, прилагаемых к исковому заявлению документов.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Милославского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2013 года исковое заявление Колодчука А.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 04 марта 2013 года. Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные недостатки в установленный судом срок истцом устранены не были, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.

Указание на факт несвоевременного получения Колодчуком А.А. определения суда об оставлении заявления без движения, не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее ему реализовать свое процессуальное право на подачу искового заявления в установленный для этого срок, поскольку ходатайства о продлении срока, установленного судьей для устранения недостатков указанных в определении об оставлении без движения, истцом заявлено не было.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на доступ к правосудию также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что постановленным судом первой инстанции определением от 05 марта 2013 года не ограничено право истца на защиту нарушенных прав, так как возврат заявления не препятствует Колодчуку А.А. вновь обратиться в суд после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Милославского районного суда Рязанской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Колодчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи