Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2139

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Дружба-2" на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Дружба-2" взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Дружба-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску

Баскаковой А.Д. к жилищно-строительному кооперативу "Дружба-2" о понуждении ответчика к заключению договора на оказание коммунальных услуг и обязании выставлять платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилья. Просило взыскать с Баскаковой А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Определением суда от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ЖСК "Дружба-2" просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов на представителя, районный суд правильно определил, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Баскаковой А.Д. к ЖСК "Дружба-2" оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Так как определением суда от 5.06.2013 года исковое заявление Баскаковой А.Д. к ЖСК "Дружба-2" оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление полномочий на его подписание, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований ЖСК "Дружба-2" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае требования истца фактически не заявлялись и не рассматривались.

Довод частной жалобы о возможности применения в рамках данных правоотношений аналогии закона, о которой указано в ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, следует признать несостоятельным, поскольку в указанном разъяснении идет речь об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, то есть в связи с повторной неявкой истца по вызову в судебное заседание без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Дружба-2" без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -