Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2138

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Красавцевой В.И.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Чижковой Е.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований

Чижковой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску

Чижковой Е.А. к администрации МО - Заборьевкое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего заявления Чижкова Е.А. указала, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июля 2013 года были удовлетворены ее исковые требования к администрации МО - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону. Вопрос о возмещении судебных расходов указанным решением не разрешен.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб., расходы на оплату услуг представителя -

"

...

" руб., расходы за оформление доверенности -

"

...

" руб.

Определением суда от 23 августа 2013 года Чижковой Е.А. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чижкова Е.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. А также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Отказывая Чижковой Е.А. в удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере

"

...

" руб., суд исходил из того, что ответчик - администрация МО - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области является органом местного самоуправления, в связи с чем госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Отказывая Чижковой Е.А. в удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере

"

...

" руб. и расходов на оформление доверенности в размере

"

...

" руб., суд исходил из того, что наличия нарушения прав истца в действиях ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит данное суждение суда ошибочным.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено, таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 7 ГПК РФ, и расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате доверенности, подлежат взысканию в его пользу с органа местного самоуправления как стороны по делу.

Согласно п.3 акта (отчета) о ведении дел в суде общей юрисдикции от 29 июля 2013 года, заключенного между Чижковой Е.А. и Загорулько Д.И., стоимость оказываемых услуг составляет

"

...

" руб. Указанная сумма Чижковой Е.А. уплачена, что подтверждается квитанцией.

В деле имеется доверенность, выданная Чижковой Е.А. Загорулько Д.И. на представление ее интересов.

Однако размер вознаграждения за работу представителя в сумме

"

...

" руб., по мнению судебной коллегии, не соразмерен незначительному объему проделанной представителем работы по представлению интересов истца, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить его до

"

...

" руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате доверенности, отменить.

В указанной части вынести новое определение, которым заявление

Чижковой Е.А. удовлетворить в части. Взыскать с администрации МО - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей, расходы на оформление доверенности в размере

"

...

" рублей.

В остальном определение судьи оставить без изменения, частную жалобу

Чижковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -