Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2135

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей: Красавцевой В.И., Косенко А.А.,

при секретаре: Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" к

Бурениной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

N от 03.06.2009 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд к Бурениной В.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование своих требований, что 03.06.2009 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Бурениной В.С. был заключен кредитный договор

N на сумму

"

...

" рублей на срок до 27.05.2012 года под

"

...

"% годовых. 03.06.2009 года ОАО "Московский кредитный банк" свои обязательства перед Бурениной В.С. исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет ответчика, однако последний условия заключенного кредитного договора по возврату кредита не исполнил, в связи с этим, по состоянию на 03.02.2011 года у Бурениной В.С. образовалась задолженность перед банком в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

На основании договора уступки права требования N6 от 03.02.2011 года, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", и договора

N от 04.02.2011 года, заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", право требования по вышеуказанному кредитному договору

N от 03.06.2009 года было передано истцу - ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Бурениной В.С. в его пользу задолженность по кредитному договору

N от 03.06.2009 года, из которых:

"

...

" рублей

"

...

" копеек - задолженность по кредиту;

"

...

" рублей

"

...

" копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на дату уступки 03.02.2011 года;

"

...

"0 рублей - договорная неустойка, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что действующего законодательство не содержит норм. запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка права требования нарушает права заемщика Бурениной В.С., которая имеет право на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являющихся банковской тайной, и разглашение которых третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Коллектирское агентство "Акцепт" соответствующего разрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, судебная коллегия признает решение суда обоснованным в силу вышеназванного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не запрещена уступка права требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в данном пункте, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных выше норм, условие договора о переуступке прав требования может быть согласовано с потребителем только в случае если одной из сторон такого вида договорного обязательства является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, в таком случае особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы не учитываются. Кроме того, согласие ответчика Бурениной В.С. на переуступку прав требования в материалах дела отсутствует.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллектирское агентство "Акцепт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи