Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2134
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" к
Агапкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с иском к Агапкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2008 г. между ОАО "
"
...
" банк" и Агапкиным Д.Н. был заключен кредитный договор
N на сумму
"
...
" рублей на срок до 27 апреля 2013 г. под
"
...
"% годовых. 23 мая 2008 г. ОАО "Московский кредитный банк" свои обязательства перед Агапкиным Д.Н. исполнило в полном объеме, однако ответчик условия заключенного кредитного договора не исполнил, в связи с чем по состоянию на 3 февраля 2011 г. у Агапкина Д.Н. образовалась задолженность перед банком в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
На основании договора уступки права требования
N от 3 февраля 2011 г., заключенного между ОАО "
"
...
" банк" и ООО "Коллекторское агентство
"
...
"", и договора
N от 4 февраля 2011 г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство
"
...
"" и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", право требования по вышеуказанному кредитному договору
N от 23 мая 2008 г. было передано ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".
Истец просил взыскать с Агапкина Д.Н. в его пользу задолженность по кредиту в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копеек; проценты за пользование кредитом по состоянию на дату уступки 3 февраля 2011 г. в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копейка; договорную неустойку в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что постановлением Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не запрещена уступка права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, но при этом в противоречие ст. 382 ГК РФ прописано дополнительное условие для совершения такой уступки, а именно условие о праве кредитной организации переуступить задолженность лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть прописано в договоре при его заключении. Также считает, что поскольку уступка права требования состоялась 4 февраля 2011 г., то есть задолго до дачи разъяснений Верховным судом РФ, исполнить установленное в Постановлении и не предусмотренное законодательством требование о внесении соответствующего условия в кредитный договор не представляется возможным.
Представитель ООО "Коллекторское агентство Акцепт", Агапкин Д.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 23 мая 2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Агапкиным Д.Н. заключен кредитный договор
N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере
"
...
" рублей на срок до 27 апреля 2013 г. (п. 1.1. Договора), а Агапкин Д.Н.- возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке
"
...
"% годовых (п. 2.2. Договора).
ОАО "Московский кредитный банк" исполнил свои обязательства в полном объеме: согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере
"
...
" рублей зачислена на лицевой счет Агапкина Д.Н. 23 мая 2008 г., а ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 3 февраля 2011 г. сумма основного долга составляет
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Установлено, что 3 февраля 2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство
"
...
"" заключен договор уступки прав требований (цессии)
N, в соответствии с которым ОАО "
"
...
" банк" ("Цедент") уступил ООО "Коллекторское агентство
"
...
"" (Цессионарий") права требования по кредитному договору
N, заключенному между ОАО "
"
...
" банк" и Агапкиным Д.Н., сумма уступаемых прав составила
"
...
" рублей
"
...
" копейки, из которых задолженность по основному долгу -
"
...
" рубля
"
...
" копеек, проценты -
"
...
" рублей
"
...
" копейка, комиссии -
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
4 февраля 2011 г. между ООО "Коллекторское агентство
"
...
"" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии)
N, в соответствии с которым ООО "Коллекторское агентство
"
...
"" ("Цедент") уступил ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (Цессионарий") права требования по кредитному договору
N, заключенному между ОАО "
"
...
" банк" и Агапкиным Д.Н., перешедшие к Цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии)
N от 3 февраля 2011 г., заключенному между Цедентом и Банком. Сумма уступаемых прав составляет
"
...
" рублей
"
...
" копейки:
"
...
" рубля
"
...
" копеек- задолженность по основному долгу,
"
...
" рублей
"
...
" копейка - проценты,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - комиссии.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами и нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1).
Анализ вышеприведенных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
Из текста кредитного договора
N от 23 мая 2008 г., заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком, условий о возможности переуступки кредитором права (требования) по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о достижении согласия заемщика на совершение подобного действия на момент заключения кредитного договора не усматривается.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд сделал верный вывод о том, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие законность права требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также наличие лицензии на осуществление банковских операций.
ООО "Коллекторское агентство Акцепт" таких доказательств суду не представило.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии, заключенный 3 февраля 2011 г. между ОАО "
"
...
" банк" и ООО "Коллекторское агентство
"
...
"" не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и договор
N от 4 февраля 2011 г., заключенный между ООО "Коллекторское агентство
"
...
"" и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", также не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в части передачи права требования задолженности по указанному кредитному договору являются недействительными в силу положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.
Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 51 которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неприменим к спорным правоотношениям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые уже возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.