Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2128

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Страховая группа МСК" к

Селезневой М.А. о возмещении вреда в порядке суброгации с апелляционной жалобой ОАО "Страховая группа МСК" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с

Селезневой М.А. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба

"

...

" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей.

В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Селезневой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к

ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

ФИО2, управлявшей автомобилем

"

1

", и

ФИО1, управлявшей автомобилем марки

"

2

". В результате, по вине водителя

ФИО1 автомобилю

"

1

" причинены механические повреждения. Согласно документам со станции технического обслуживания автомобилей, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта составила

"

...

" руб., а с учетом износа -

"

...

" руб. На момент ДТП между собственником автомобиля

"

1

"

ФИО1 и ЗАО "СГ "

"

...

"" был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта. Впоследствии страховщик был реорганизован в ОАО "Страховая группа МСК" и им страхователю было выплачено страховое возмещение в размере

"

...

" руб. Полагая, что гражданская ответственность виновника ДТП

ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в компании ООО "Росгосстрах", истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере

"

...

" руб. и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере

"

...

" руб., то есть

"

...

" руб. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.

В дальнейшем, истцом заявленные к

ФИО1 требования были увеличены, поскольку согласно ответу, полученному из ООО "

"

...

"", на момент ДТП договор об обязательном страховании автогражданской ответственности с

ФИО1 данной страховой компанией не заключался, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты с ООО "

"

...

"". В связи с этим, ОАО "Страховая группа МСК" просило взыскать с

ФИО1 всю сумму ущерба с учетом износа автомобиля в размере

"

...

" руб. и соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в связи со вступлением в брак сменила фамилию с "

ФИО1" на "Селезневу", и в итоге истцом были предъявлены исковые требования о возмещении вреда в порядке суброгации в размере

"

...

" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб. к Селезневой М.А.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 июля 2013 года иск ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность в части уменьшения размера подлежащего взысканию вреда. Так истец указывает, что суд, снизив сумму возмещения, пренебрег правами ОАО "Страховая группа МСК" на полное возмещение ущерба. По мнению страховой компании, Селезнева М.А., заведомо зная о том, что ее автогражданская ответственность не застрахована, лишила истца права на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Также ОАО "Страховая группа МСК" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии обжалуемого решения в отсутствие представителя истца.

В возражениях Селезнева М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При наличии у Селезневой М.А. договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, она была обязана к возмещению ущерба сверх лимита, установленного п. "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данной нормой определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более

"

...

" руб.

В соответствии с п. "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ОАО "Страховая группа МСК" обоснованно заявлено требование о возмещении ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, то есть в полном размере в сумме

"

...

" руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2010 года на 161 км автодороги М5 "

"

...

"" в Рыбновском районе Рязанской области произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля

"

1

" под управлением

ФИО2, и автомобиля

"

2

" под управлением Шершневой М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2010 года

ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Не уступив дорогу водителю

ФИО2,

ФИО1 допустила столкновение с автомобилем

"

1

", которому причинены механические повреждения.

Своей вины ответчик не отрицала, но, вместе с тем полагала, что её автогражданская ответственность застрахована и поэтому она обязана к возмещению ущерба сверх лимита в

"

...

" рублей, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом также установлено, что

ФИО2 управляла автомобилем

"

1

" по доверенности, будучи вписанной в полис комплексного страхования средств наземного транспорта

"

...

"

N от 06.08.2009 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страхователем транспортного средства выступал

ФИО2.

Согласно данному полису страхователь

ФИО2 заключил договор добровольного страхования с ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", которое в последующем реорганизовано в ОАО "СГ МСК".

26 апреля 2010 года

ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В результате, страховщиком ДТП с участием

ФИО2 и

ФИО1 признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства, сделано заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому она составляет с учетом износа транспортного средства

"

...

" руб., а без него -

"

...

" руб. Платежным поручением

N от 22.07.2010 года подтверждается выплата

ФИО2 страхового возмещения.

Установленную страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не оспаривала.

В справке о ДТП от 25.04.2010 года указано, что водителем

ФИО1 представлен страховой полис ООО "

"

...

""

"

...

"

N. Вместе с тем, данный полис, выписанный на имя

ФИО1, действовал с 04 апреля 2009 года по 03 апреля 2010 года. В дальнейшем

ФИО1 автогражданская ответственность согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ была застрахована на период с 27.04.2010 года по 26.04.2011 года в ООО "

"

...

"".

Таким образом, на момент ДТП ответственность Шершневой М.А. в обязательном порядке застрахована не была.

С учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" к Селезневой М.А. о взыскании возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер возмещения вреда, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия

ФИО1 по причинению вреда автомобилю, принадлежащего

ФИО2, не являлись умышленными, суд правомерно с учетом семейного положения ответчика, расходов её семьи, нахождения на иждивении несовершеннолетнего сына и отсутствия иного источника его материального содержания, уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию до

"

...

" руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере

"

...

" руб.

То обстоятельство, что обжалуемое решение было принято в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа МСК", в данном случае не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Данная просьба, основанная на положении ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, содержится непосредственно в уточненном исковом заявлении (л.д.104).

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении судебного заседания, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа МСК". Следовательно, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи