Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2124
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей - Поштацкой В.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре - Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-банк" на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Альфа-банк" к
Левкину С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с
Левкина С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-банк" денежные средства:
просроченный основной долг в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек;
начисленные проценты в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек;
неустойку в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки;
всего взыскать -
"
...
" рубля
"
...
" копеек;
Взыскать с
Левкина С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-банк" судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
В остальной части иска Открытому акционерному обществу "Альфа-банк" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Левкину С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2012 года между ОАО "Альфа-банк" и Левкиным С.Н. было заключено Соглашение о кредитовании
N, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в
"
...
"руб. под
"
...
"% годовых с ежемесячной выплатой
"
...
" руб. Ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту не исполняет и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредиту в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу -
"
...
" руб.
"
...
" копейки, начисленные проценты -
"
...
" руб.
"
...
" копеек, комиссии за обслуживание счета
"
...
" рублей
"
...
" копеек; штрафы и неустойки -
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Просил суд взыскать с Левкина С.Н. в пользу АОА "Альфа-банк" задолженность по Соглашению о кредитовании
N от 20.07.2012 года в размере
"
...
" руб.
"
...
"копейки; расходы по уплате госпошлины в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Решением суда исковые требования ОАО "Альфа-банк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-банк" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, ссылаясь на то, что судом допущена подмена понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указывает, что заемщику был открыт счет физического лица, который не является ссудным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 июля 2012 года Левкин С.Н. обратился в ОАО "Альфа-банк" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита, в котором просил банк заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физического лица, открыть ему текущий счет в валюте РФ и предоставить ему персональный кредит в сумме
"
...
" рублей на 36 месяцев под
"
...
"% годовых, дата осуществления ежемесячного платежа не позднее 20-го числа каждого месяца 10500 рублей, комиссии за обслуживание счета
"
...
"% от кредита ежемесячно. Данная оферта была акцептирована ОАО "Альфа-банком".
20 июля 2012 года между ОАО "Альфа-банк" и Левкиным С.Н. заключено Соглашение
N о кредитовании и ответчику перечислена сумма кредита в размере
"
...
" рублей.
Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежа по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, образовавшаяся задолженность составляет
"
...
" руб.
"
...
" копейки.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд взыскал с Левкина С.Н. в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженность по Соглашению о кредитовании
N от 20 июля 2012 года в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копеек, исключив из заявленной суммы задолженности комиссию за ведение текущего счета в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., указав на ничтожность условий договора о взыскании комиссии за обслуживание счета.
При этом суд исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата комиссии за обслуживание счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным Законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по выдаче и обслуживанию кредита, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании ответчиком с истца комиссии за обслуживание счета. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому данное условие кредитного договора, заключенное с физическим лицами ничтожно.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный счет является не ссудным, а текущим кредитным счетом физического лица и открывается клиенту для учета денежных средств, не связанных с предпринимательской деятельность, для отражения сумм, вносимых наличными деньгами, сумм, поступивших в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов) а также сумм, направленных на погашение задолженности по представленным кредитам и иным операциям, является необоснованным, поскольку данный счет использовался для погашения истцом задолженности банку. Ответчиком каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, которая бы соответствовала нормам права, регулирующим отношения по договору перед банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживании текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Захаровского районного суда Рязанской области от Советского районного суда г.Рязани от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.