Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2114

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам

Клименкова В.А. и

Клименковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы

Клименковой Е.В. на бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области

Никоновой О.А., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Милехина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Клименковой Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Кузнецовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименкова Е.В. обратилась в суд жалобой на бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Никоновой О.А ... Мотивировала тем, что 7 июня 2013 года она подала в УФССП России по Рязанской области жалобу на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Калинкиной И.А. Данная жалоба рассмотрена заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Никоновой О.А. с нарушением установленного срока только 27 июня 2013 года и 28 июня 2013 года ответ на жалобу был направлен в адрес заявителя письмом, что не соответствует требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку вынесен не в форме постановления. Просит признать бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Никоновой О.А., выразившееся в отсутствии постановления на жалобу от 7 июня 2013 года, незаконным, обязать ее рассмотреть жалобу и принять по решение в форме постановления.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Клименкова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе должник Клименков В.А. просит решение отменить, как незаконное, мотивируя тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2013 года Клименкова Е.В. обратилась в УФССП России по Рязанской области с жалобой на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Калинкиной И.А.

10 июня 2013 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Никонова О.А. вынесла постановление об отказе в рассмотрении жалобы Клименковой Е.В. в рамках Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по существу и рассмотрении жалобы в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

27 июня 2013 года жалоба Клименковой Е.В. была рассмотрена заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Никоновой О.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

28 июня 2013 года ответ на жалобу был направлен в адрес заявителя.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассмотрев жалобу Клименковой Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается бездействие должностного лица УФССП России по Рязанской области при рассмотрении жалобы заявителя от 7.06.2013 года. Напротив установлено, что 10.06.2013 года, то есть в установленный ст. 126 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок рассмотрения жалобы, компетентное должностное лицо УФССП по Рязанской области вынесло постановление об отказе в рассмотрении жалобы Клименковой Е.В. по существу. Кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что несвоевременное направление Клименковой Е.В. постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 10.06.2013 года повлекло для нее неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы Клименковой Е.В. о том, что суд не рассмотрел вопрос о вынесении частного определения в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области не влечет признание решения суда незаконным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ постановление частного определения является правом суда и выносится при выявлении случаев нарушения законности, которые по данному делу не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Клименкова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются судебной повесткой, направляемой адресату заказным письмом с уведомлением о его вручении.

Из материалов дела следует, что Клименков В.А. о судебном заседании, назначенном на 26.07.2013 года на 14 час. 30 мин., извещался судебными повестками по адресу:

"

1

" и по адресу:

"

2

", однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что по указанным адресам, почтальон оставлял извещения с предложением явиться в отделение почтампа, а Клименков В.А. по неизвестной причине отказывался приходить за корреспонденцией, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При изложенных обстоятельствах районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Клименкова В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. Стороны, при объявлении перерыва не лишаются права участвовать в дальнейшем судебном разбирательстве, в том числе лично присутствовать на оглашении решения суда.

Из протокола судебного заседания следует, что в пятницу 26 июля 2013 года судом был объявлен перерыв до понедельника 29 июля 2013 года, судебное разбирательство закончилось вынесением решения.

Так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает извещение по правилам п. 1 ст. 113 ГПКРФ не явившихся участников при объявлении в судебном заседании перерыва на следующий рабочий день, доводы апелляционной жалобы Клименкова В.А. в этой части также являются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

Клименковой Е.В. и

Клименкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -