Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2111

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А.? Красавцевой В.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Гусейнова А.А. - оглы к

Миралиеву Ш.Н. - оглы о взыскании долга по договору займа, с апелляционной жалобой

Миралиева Ш.Н. оглы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июля 2013 г.,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Миралиева Ш.Н. оглы Серебрякова С.В., действующего на основании доверенности, представителя Гусейнова А.А. оглы Гамезо Е.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.А. оглы обратился в суд к Миралиеву Ш.Н. оглы с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму

"

...

" рублей. Согласно условиям договора, Миралиев Ш.Н. оглы обязался возвратить сумму займа в срок до 30 января 2010 г., однако свои обязательства не исполнил. Просил взыскать с Миралиева Ш.Н. оглы сумму долга в размере

"

...

" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2010 г. по день обращения в суд в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, взыскание процентов производить по день фактического возврата суммы основного долга -

"

...

" рублей должником по ставке

"

...

"% годовых, начиная с 30 апреля 2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июля 2013 г. постановлено:

Исковые требования

Гусейнова А.А.-оглы к

Миралиеву Ш.Н.-оглы о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с

Миралиева Ш.Н.-оглы в пользу

Гусейнова А.А.-оглы сумму долга в размере

"

...

" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копейки, а всего

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму

"

...

" рублей, исходя из учетной ставки банковского процента

"

...

"% годовых, начиная с 30 апреля 2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В апелляционной жалобе Миралиев Ш.Н. оглы просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В частности указывает на то, что суд необоснованно не рассмотрел дело в порядке заочного производства, чем нарушил его право на подачу заявления об отмене заочного решения и возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусейнов А.А. оглы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Миралиева Ш.Н. оглы Серебряков С.В. доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Гусейнова А.А. оглы Гамезо Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Гусейнов А.А. оглы, ответчик Миралиев Ш.Н. оглы, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В заявлении в суд апелляционной инстанции истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме

"

...

" рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Миралиева Ш.Н. оглы Серебрякова С.В., представителя Гусейнова А.А. оглы Гамезо Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами 25 ноября 2009 г. был заключен договор займа со сроком возврата суммы займа -

"

...

" рублей до 30 января 2010 г., однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истцу не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 25 ноября 2009 г. и им не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Гусейнова А.А-оглы, взыскав с Миралиева Ш.Н.-оглы в его пользу

"

...

" рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд правомерно, исходя из заявленных требований и ставки рефинансирования ЦБ РФ -

"

...

"%, действовавшей на момент предъявления иска удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Указание Миралиева Ш.Н.-оглы в апелляционной жалобе на то, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не соответствует ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что до удаления суда в совещательную комнату заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика не поступало и не было предметом обсуждения в судебном заседании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме

"

...

" рублей, которые подтверждаются представленным суду договором от 19 августа 2013 г., заключенным между Гусейновым А.А.-оглы и Гамезо Е.В. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, распиской Гамезо Е.В. о получении указанных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Миралиева Ш.Н. оглы - без удовлетворения.

Взыскать с

Миралиева Ш.Н. оглы в пользу

Гусейнова А.А. оглы расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

Председательствующий -

Судьи -