Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2110

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Споршевой С.В., Милашовой Л.В.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Селивановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Селивановой Н.А. к

Селивановой В.Д. и в интересах несовершеннолетней

Селивановой О.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - отказать.

Встречный иск

Селивановой О.А. в интересах несовершеннолетней

Селивановой В.Д. к

Селивановой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать

Селиванову Н.А. устранить препятствия

Селивановой О.А. в интересах несовершеннолетней

Селивановой В.Д. в пользовании жилым помещением квартирой

"

адрес

" путем вселения и выдачи ключей от входной двери квартиры

"

адрес

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Селивановой О.А. Соловьевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Н.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Селивановой В.Д. в лице ее законного представителя Селивановой О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что спорная квартира

"

адрес

" находится в собственности истца.

Селиванова В.Д. 2007 года рождения, родившаяся от совместного брака её сына

Селиванова Д.А. и

Поповой О.А., никогда не вселялась и не проживала в принадлежащей истцу квартире, поскольку проживала и проживает по месту жительства её матери. Считает, что

В. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу:

"

данные изъяты

", и просила признать её не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и возложить обязанность на УФМС России по Рязанской области о снятии её с регистрационного учета по месту жительства.

Селиванова О. А. в интересах несовершеннолетней Селивановой В. Д. обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что, 03 апреля 2007 года её дочь Виктория, 2007 года рождения была зарегистрирована в спорной квартире - отцом Селивановым Д.А. по вышеуказанному адресу как член семьи. Селиванова Н.А. не возражала против регистрации внучки в квартире. В указанной квартире семья фактически проживала до 17.11.2007 года и, следовательно,

В. приобрела право пользования указанной квартирой. Другого жилого помещения ребенок не имеет. Мать также не имеет в собственности никакого другого жилого помещения, поскольку имеющаяся регистрация в городе Рязани временная. Просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой

"

адрес

", путем вселения и выдачи ей ключей от входной двери.

Суд отказал в удовлетворении требований Селивановой Н.А., удовлетворив встречный иск Селиванова О.А. в интересах несовершеннолетней Селивановой В.Д., и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Селиванова Н.А. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении ее иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней указала, что считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Полагает, что нарушены ее права как собственника квартиры, а также и права несовершеннолетнего ребенка, поскольку проживание шестилетнего ребенка без родителей в спорной квартире противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что спорной по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

", которая на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан

N от 14. 07. 2005 г. принадлежит истцу

Селивановой Н.А. на праве собственности

В спорной квартире помимо истца зарегистрированы мать

Матюнина Н.М. 1930 года рождения с 04. 02. 1975 года, внучка

Селиванова В.Д. 2007 года рождения с 03.04.2007 года.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцом Селивановой Н.А. после заключения брака в 2005 году, сын истца

Д. вместе с ответчицей Селивановой О.А., с августа до середины сентября 2005 года (до рождения ребенка), проживали в спорной квартире, в комнате

"

...

" кв.м. Однако отношения между истицей и ответчицей не сложились, ответчица с семьей были вынуждены уехать на съемную квартиру.

03 апреля 2007 года после рождения ребенка сын истца, зарегистрированный в квартире собственника с 23. 09. 1981 года - зарегистрировал свою дочь

В. по своему месту регистрации и жительства

"

адрес

", и как установлено в судебном заседании ответчица с дочерью

В. непродолжительное время находились в спорной квартире истца 2008 году "когда

В. было 10 месяцев", расположившись в жилой комнате, площадью

"

...

" кв.м., что не отрицается истцом Селивановой Н.А. в своих объяснениях.

27. 05. 2008 года брак между Селивановым Д.А. - Селивановой О.А. расторгнут

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Учитывая, что несовершеннолетняя Селиванова Виктория, имея право на спорную жилую площадь, на момент расторжения брака родителей, осталась там зарегистрированной, ни её отец Селиванов Д.А., ни ее мать Селиванова О.А., не возражали против регистрации дочери на спорной жилой площади, а также отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих определение места жительства несовершеннолетнего ребенка в ином жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разводе родители Селивановы определили место проживания Виктории на жилой площади отца, исходя при этом из объективных обстоятельств, поскольку как установлено судом, ни постоянной регистрации, ни жилого помещения ни в г.Рязани ни в Рязанской области у Селивановой О.А. не было и нет. Ответчица Селиванова О.А. уроженка

"

данные изъяты

", зарегистрирована по адресу

"

данные изъяты

" - временно по месту пребывания с 17.08.2010 года до 17 августа 2015 год.

У ответчицы отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением на сегодняшний день, отсутствует материальная возможность незамедлительно обеспечить себя и своего ребенка иным жилым помещением.

Суд правильно указал, что тот факт, что отец ребенка снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире - 12. 02. 2013 года, за два дня до подачи искового заявления в суд с требованиями о признании

В. не приобретшей права пользования жилым помещением, фактически проживая в спорной квартире - что установлено судом и не оспаривается истцом - в данном случае не может иметь правового значения, поскольку суд истолковывает данный факт как недобросовестное поведение отца в отношении своей дочери

В., обязанного защищать интересы ребенка и проявлять заботу о ней в силу закона.

Позиция районного суда о том, что с учетом установленных обстоятельств, соглашения родителей об определении места жительства ребенка - несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, независимо от согласия собственника, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства - является верным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

А поскольку в суде нашло свое подтверждение наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением Селивановой Виктории со стороны

Селивановой Н.А., суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Все заявленные Селивановой Н.А. требования, а также доводы стороны заявителя были подробно исследованы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе. У судебной коллегии не имеется оснований для другой позиции, нежели изложенной районным судом в оспариваемом решении.

Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).

Позиция районного суда при рассмотрении данного дела, изложенная в оспариваемом решении, полностью соответствует требованиям и данной Конвенции.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Селивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи