Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2109

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Кожевникова Д.А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования

Кожевникова Д.А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Мегарусс-Д" в пользу

Кожевникова Д.А.: страховое возмещение -

"

...

" рубля; неустойку за просрочку исполнения обязательств -

"

...

" рубля; компенсацию морального вреда -

"

...

" рублей; стоимость экспертных услуг -

"

...

" рублей; стоимость юридических услуг -

"

...

" рублей; почтовые расходы -

"

...

" рублей

"

...

" копеек; стоимость нотариального оформления доверенности -

"

...

" рублей. Всего:

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Мегарусс-Д" в пользу

Кожевникова Д.А. штраф в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Мегарусс-Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки. В остальной части

Кожевникову Д.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Муравьева Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 27 февраля 2012 года между ним и ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" заключен договор страхования транспортного средства

"

данные изъяты

", страховые риски - "Угон", "Ущерб". 19 мая 2012 г. с участием застрахованного автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены значительные технические повреждения. В установленные договором страхования сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом случае и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ввиду значительной задержки страховой выплаты, ответчику направлялась претензия, ответа на которую не последовало. Кожевников Д.А. обратился в ООО "

"

...

"" за проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. На основании отчета

N стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила

"

...

" руб., с учетом износа -

"

...

" руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла

"

...

" руб., рыночная стоимость годных остатков -

"

...

" руб.

15 ноября 2012 г. на кредитный счет истца поступило страховое возмещение в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, полагает, что ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" не в полном объеме исполнены обязательства, вытекающие из договора страхования. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения заявленных требований: страховое возмещение -

"

...

" руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств -

"

...

" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -

"

...

" руб., компенсацию морального вреда -

"

...

" руб., судебные расходы -

"

...

" руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2013 года исковые требования Кожевникова Д.А. удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт конструктивной гибели транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 75% его действительной стоимости. Также суд повторно взыскал с ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" расходы в размере

"

...

" руб. по составлению акта осмотра автомобиля ИП Первушин С.В. несмотря на то, что указанная сумма была выплачена Кожевникову Д.А. в досудебном порядке. Кроме того, апеллятор считает незаконным решение суда в части взыскания неустойки в размере

"

...

" руб., полагая, что размер неустойки должен быть ограничен суммой страховой премии и уменьшен ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для истца на основании положений ст. 333 ГК РФ. Не согласен ответчик с решением суда и в части взысканного штрафа в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., поскольку размер судебных расходов при определении суммы штрафа в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не учитывается.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожевников Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2012 года между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Кожевниковым Д.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля

"

данные изъяты

", на срок с 27 февраля 2012 года по 26 февраля 2015 года, по страховым рискам "Угон", "Ущерб".

Страховая сумма по условиям данного договора составила

"

...

" рублей, общая страховая премия -

"

...

" рубля (по

"

...

" руб. за каждый год страхования), безусловная франшиза -

"

...

" рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Русфинанс Банк". Истцом условия договора страхования выполнены в полном объеме, страховая премия уплачена в размере

"

...

" рублей.

19 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля

"

данные изъяты

", под управлением Кожевникова Д.А. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения истец совершил съезд в кювет с опрокидыванием. Факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривался.

Кожевников Д.А. уведомил ЗАО СК "Мегарусс-Д" о страховом случае в установленные договором страхования сроки, им были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

27 августа 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

25 октября 2012 года от Кожевникова Д.А. в адрес ЗАО СК "Мерарусс-Д" направлена претензия с требованием исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

15 ноября 2012 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере

"

...

" рублей (

"

...

" руб. сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей -

"

...

" руб. безусловная франшиза +

"

...

" руб. расходы за составление акта осмотра).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в ООО "Агентство "

"

...

"", заключив договор

N на оказание оценочных услуг, оплатив по нему

"

...

" рублей. Согласно отчету

N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила

"

...

" руб.

Отчет ООО "Агентство "

"

...

""

N, проведенный по инициативе истца, стороной ответчика не оспаривался.

Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку выводы эксперта аргументированы, сделаны на основании исследованных первичных документов в соответствии с существующими методиками.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке транспортного средства, в отсутствие доказательств, опровергающих заключение специалиста, выводов о полной конструктивной гибели автомобиля, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержит.

Что касается доводов жалобы о необходимости назначения по делу независимой судебной экспертизы, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При разрешении спора по существу суд обосновано исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия гибель транспортного средства не наступила, возможность восстановления поврежденного в ходе аварии автомобиля нашла свое подтверждение, стоимость восстановительного ремонта - расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, не превышает его рыночной стоимости на момент наступления страхового случая.

Исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь указанными в решении положениями закона, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и обоснованности требований о взыскании со страховой компании в пользу Кожевникова Д.А. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ЗАО СК "Мегарусс-Д" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца как потребителя соответствующей услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного учета судом при определении суммы страхового возмещения расходов по составлению акта осмотра транспортного средства в размере

"

...

" руб.- суммы, выплаченной ЗАО СК "Мегарусс-Д" Кожевникову Д.А. в досудебном порядке, не заслуживают внимания, так как размер предъявленный ко взысканию и взысканный судом страховой выплаты меньше, чем обязан был выплатить ответчик на основании договора страхования.

Рассчитывая подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение, суд произвел следующий расчет:

"

...

" руб. (сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа) -

"

...

" руб. (безусловная франшиза) -

"

...

" руб. (страховое возмещение выплаченное истцу в досудебном порядке) +

"

...

" руб. (расходы за составление акта осмотра) =

"

...

" руб. 15 ноября 2012 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме

"

...

" руб. не только с учетом расходов за составление акта осмотра, но и за вычетом безусловной франшизы. Таким образом, размер страхового возмещения, причитающийся истцу, составит

"

...

" руб. Кожевниковым Б.Д. предъявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере

"

...

" руб. (л.д.162-164), т.е. суммы меньшей, чем причитающееся ему страховое возмещение. При таких обстоятельствах, взысканная сумма страхового возмещения уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной судом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права размер неустойки рассчитывается из суммы страховой премии, а не страховой выплаты, как ошибочно указал суд первой инстанции, и ограничивается ею.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не страховой выплаты, что также согласуется с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применениями судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что размер страховой премии по договору составил

"

...

" руб. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в пользу истца в размере

"

...

" руб.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств этому не представил.

Ввиду изменения подлежащего взысканию размера неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины.

В этой связи, признаются состоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО СК "Мегарусс-Д" о необоснованном включении судом первой инстанции при определении размера штрафа суммы понесенных истцом судебных расходов.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд в нарушение указанной нормы включил в сумму, из которой исчислял штраф, размер взысканных судебных расходов, тогда как требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа подлежит изменению и будет составлять

"

...

" руб. Размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины составит

"

...

" руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным истолкованием норм материального права.

Несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, решение состоялось в пользу истца, расходы ЗАО СК "Мегарусс-Д" по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, взысканию с Кожевникова Д.А. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Мегарусс-Д" в пользу

Кожевникова Д.А.: неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере

"

...

" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Мегарусс-Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" рублей.

В остальной части решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи