Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2107
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП
Бородиной Г.С. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
В обеспечение иска Рязанской региональной Общественной Организации "Защита прав потребителей" в интересах
Асташкиной А.Б. к ИП
Бородиной Г.С. о защите прав потребителей наложить арест на денежные средства, хранящиеся на банковском счете Индивидуального Предпринимателя
Бородиной Г.С. ИНН\КПП
N, р\с
N в ОАО "Сбербанк России", в пределах цены иска, то есть в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанская региональная Общественная Организация "Защита прав потребителей" обратилась в интересах
Асташкиной А.Б. в суд с иском к ИП
Бородиной Г.С. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 10.09.2012 года между Асташкиной А.Б. и ответчиком был заключен договор
N, предмет договора - изготовление кухонного гарнитура, общей стоимостью
"
...
" руб.
"
...
" коп. Согласно п.3.1 Договора срок изготовления заказа фабрикой был оговорен в 38 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В тот же день, 10.09.2012 года Асташкина А.Б. внесла предоплату в размере
"
...
" руб. и заключила договор
N об оказании услуг по доставке и установке, общей стоимостью
"
...
" руб.
"
...
"коп. Согласно п.3.1 Договора срок оказания услуг по доставке товара был оговорен в 3 рабочих дня после изготовления фабрикой товара. В тот же день истцом была внесена предоплата по договору в размере
"
...
" руб. Оставшуюся сумму по договорам в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. и в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. истица внесла в кассу 27.11.2012 года. Доставка части товара, который был изготовлен 01.11.2012 года, была осуществлена лишь 01.12.2012 года. Ссылаясь на то, что доставка товара была осуществлена с нарушением сроков, цвет полученного гарнитура не соответствовал тому, который был прописан в договоре, а ее требования, изложенные в претензии от 5.12.2012 года о безвозмездном устранении недостатков путем замены на другой товар, соответствующий по цвету, остались без ответа, РРОО "Защита прав потребителей" просило суд обязать ответчика принять отказ потребителя от исполнения договора; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., уплаченные за кухонный гарнитур, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., денежные средства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., уплаченные за доставку и установку, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., а в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика также штраф в пользу РРОО "Защита прав потребителей" в размере 50% от штрафа, взысканного в пользу потребителя.
Впоследствии РРОО "Защита прав потребителей" предмет и основания иска уточнила, мотивируя тем, что между сторонами были заключены два договора: договор розничной купли-продажи мебели и договор оказания услуг по доставке и установке мебели, правоотношение сторон по которым регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", в окончательной форме просила суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи мебели; взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., уплаченные за кухонный гарнитур, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., неустойку в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, денежные средства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., уплаченные за доставку и установку, компенсацию морального вреда в размере
"
...
"руб., а также в случае удовлетворения иска взыскать в пользу РРОО "Защита прав потребителей" в размере 50% от штрафа, взысканного в пользу потребителя.
В ходе производства по делу представитель истца - Петрова В.Б., действующая на основании доверенности, обратилась к суду с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Бородиной Г.С. р\с
N в ОАО "Сбербанк России", мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Определением суда от 30 июля 2013 года наложен арест на денежные средства ИП Бородиной Г.С., находящиеся на расчетном счете
N в ОАО "Сбербанк России", в пределах цены иска, то есть в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
В частной жалобе ответчик ИП Бородина Г.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что истцом суду не представлены аргументированные обоснования и доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено доказательств, что ответчик ведет недобросовестно хозяйственную деятельность. ИП Бородина Г.С. имеет устойчивое финансовое положение, у нее в собственности имеются квартира, автомобиль, поэтому отмена мер по обеспечению иска не затруднит исполнение решения суда. Наличие мер по обеспечению иска приносит ущерб ИП Бородиной Г.С., мешает ведению текущей хозяйственной деятельности, приводит к возникновению убытков.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ИП Бородиной Г.С. в пределах цены иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Довод частной жалобы о том, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку существенность суммы, являющейся предметом спора, бездействие ответчика по претензии истца до момента обращения в суд, дает основания для вывода о том, что имеются объективные предпосылки, свидетельствующие о том, что ответчик до принятия судебного решения может распорядиться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на банковском счете.
Ссылка заявителя на то, что ИП Бородина Г.С. имеет устойчивое финансовое положение, а наложение ареста на имущество может причинить ответчику существенные материальные убытки, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком до вынесения решения по делу не было предпринято мер для добровольного разрешения спора, а его финансовое положение может измениться, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ИП Бородиной Г.С. мешают ведению хозяйственной деятельности, приводят к возникновению убытков ИП Бородиной Г.С., у ИП Бородиной Г.С. имеется другое имущество, не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности определения, поскольку ИП Бородиной Г.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у нее иного имущества и о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ИП Бородиной Г.С., судом такие обстоятельства не установлены.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП
Бородиной Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.