Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2104
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Мошечкова А.И., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе
Агеевой Е.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2013 года, которым определено:
Заявление
Лебедева В.И. об отмене мер обеспечения иска
Агеевой Е.В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара удовлетворить.
Отменить в части меры обеспечения иска
Агеевой Е.В. к
Лебедеву В.И. о взыскании расходов на устранение недостатков товара.
Снять арест с принадлежащих по праву собственности Лебедеву Валерию Ивановичу, проживающему по адресу:
"
данные изъяты
", следующих объектов недвижимого имущества:
- с квартиры площадью
"
...
" кв.м, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
";
- с нежилого помещения Н 3, лит. А, площадью
"
...
" кв.м, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеева Е.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.И. о взыскании денежных средств в размере
"
...
" рублей, указав в обоснование своих требований, что 08 сентября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому ей приобретен 2-этажный жилой дом общей площадью
"
...
" кв.м и земельный участок с кадастровым номером
"
...
" общей площадью
"
...
" кв.м, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенные по адресу:
"
данные изъяты
"; она уплатила ответчику цену товара в размере
"
...
" рублей, а так же
"
...
" рублей в счет стоимости произведенных дополнительных работ и неотделимых улучшений приобретенного объекта недвижимого имущества. После приобретения права собственности на жилой дом ею были обнаружены существенные недостатки объекта недвижимости, о которых продавец не сообщил при заключении договора, а именно: по периметру дома отсутствует гидроизоляция подземной части дома, что привело к затоплению цокольного этажа дома, а так же разрушению целостной конструкции дома; при вызове технического эксперта в целях исследования обстоятельств возможного устранения недостатков отсутствия гидроизоляции при вскрытии наружного грунта вокруг цоколя было обнаружено отсутствие несущей конструкции дома - фундамента. Выявленные недостатки следует устранять, для чего необходимы значительные денежные средства, связанные с ремонтом фундамента. 28 мая 2013 года была проведена экспертиза объекта, предварительная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в сумме
"
...
" рублей, точная стоимость будет указана в экспертном отчете, срок составления которого ориентировочно 15.06.2013 года.
Просила взыскать с Лебедева В.И. в ее пользу денежные средства в размере
"
...
" рублей и судебные расходы по делу.
Определением суда от 04 июня 2013 года было удовлетворено заявление Агеевой Е.В. об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее по праву собственности Лебедеву В.И., проживающему по адресу:
"
данные изъяты
", недвижимое имущество: квартиру площадью
"
...
" кв.м, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
"; нежилое помещение Н 3, лит. А, площадью
"
...
" кв.м, нежилое помещение Н2, лит. А, площадью
"
...
" кв.м, расположенные по адресу:
"
данные изъяты
".
В судебное заседание ответчиком было представлено заявление о частичной отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что при рассмотрении судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска не были учтены положения п. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой указанные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Определением суда от 22 июля 2013 года заявление Лебедева В.И. было удовлетворено.
В частной жалобе Агеева Е.В. просит отменить вынесенное определение суда, как незаконное и необоснованное в связи с тем, что сумма исковых требований складывается из стоимости восстановительных работ по устранению обнаруженных на момент предъявления иска недостатков. Истец намерена заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, по результатам которой будет определен полный перечень работ по устранению недостатков, что, возможно, приведет к увеличению исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять обеспечительные меры в случаях, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Эти меры должны быть соразмерны заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что по заявлению истца определением суда от 04 июня 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее по праву собственности Лебедеву В.И. следующее имущество: квартиру площадью
"
...
" кв.м, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
"; нежилое помещение Н 3, лит. А, площадью
"
...
" кв.м, нежилое помещение Н2, лит. А, площадью
"
...
" кв.м, расположенные по адресу:
"
данные изъяты
".
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В обоснование заявления об отмене мер обеспечения иска Лебедев В.И. представил в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, на которое определением суда был наложен арест. Из данных отчетов усматривается, что рыночная стоимость нежилого помещения Н2, лит. А, площадью
"
...
" кв.м, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
" составляет
"
...
" руб., рыночная стоимость нежилого помещения Н3 лит. А, площадью
"
...
" кв.м, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
" составляет
"
...
" руб., стоимость квартиры по адресу:
"
данные изъяты
" составляет
"
...
" руб. Общая стоимость имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, составляет
"
...
" руб.
Удовлетворяя заявление о частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, более чем в 4 раза превышает цену иска -
"
...
" рублей.
Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста
N от 09 августа 2013 года АНО "
"
...
"", истцом были увеличены исковые требования до
"
...
" руб.
Рыночная стоимость нежилого помещения Н2, площадью
"
...
" кв.м, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", составляет
"
...
" руб. Данная сумма является соразмерной уточненным исковым требованиям, потому частичная отмена обеспечительных мер является обоснованной и целесообразной.
Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу
Агеевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.