Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2103
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И.
при секретаре Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Гончарова С.А. на решение Советского районного суда города Рязани от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Гончарова С.А. к администрации г. Рязани,
Бочковой В.И. о признании недействительными постановления администрации г. Рязани о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Гончарова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Бочковой В.И., ее представителя Сидориной С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании недействительным постановления администрации г. Рязани о представлении земельного участка и договора аренды земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дом с земельным участком по адресу:
"
данные изъяты
", и земельный участок, выделенный на основании договора аренды, по адресу:
"
данные изъяты
", на котором построен принадлежащий ему индивидуальный жилой дом. 18.05.2012 г. он обратился в администрацию г. Рязани с просьбой о предоставлении дополнительного участка, расположенного между домом
"
1
", с одной стороны, и домами
"
2
",
"
3
", с другой стороны, под благоустройство. 04.06.2012 г. администрация г. Рязани отказала ему со ссылкой на то, что данный участок является территорией общего пользования и используется в качестве противопожарного проезда. Истец повторно обратился в администрацию города с просьбой о предоставлении части участка вдоль проезда шириной приблизительно 40 см, однако получил отказ от 22.06.2012 года по тем же основаниям. Считает данный отказ неосновательным и противоречащим ст.27 ЗК РФ. Однако данный земельный участок, прилегающий к дому
"
1
", был предоставлен администрацией в аренду Бочковой В.И., о чем население было проинформировано в средствах массовой информации. Истец, поскольку ему было отказано в предоставлении данного участка, не предполагал возможность его предоставления иным лицам и не отслеживал информацию об этом в СМИ. О предоставлении этого участка Бочковой В.И. под благоустройство он случайно узнал от землеустроителей и в тот же день 05.09.2012 г. обратился в администрацию города с возражениями, на что получил ответ, что срок подачи заявлений и возражений им пропущен. Как полагает истец, в нарушение ст. 34 ЗК РФ администрация города рассмотрела не все заявки на спорный земельный участок, его заявка от 18.05.2012 г. не была рассмотрена. В выдаче постановления о предоставлении Бочковой В.И. спорного земельного участка администрацией города ему было отказано. Истец считает, что своим постановлением администрация г. Рязани закрепила за Бочковой В.И. незаконно присвоенное ею право самовольного занятия земельного участка, чем и нарушила его, истца, права, а именно: конституционные права равенства перед законом, право на жизнь, благоприятную окружающую среду, а также право пользования общественным пространством, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, право свободного передвижения. По мнению истца, действия ответчика в части выделения земельного участка Бочковой В.И., являющегося территорией общего пользования и противопожарного проезда, не являются правомерными, а сделка по заключению договора аренды является ничтожной, в связи с этим истец просит признать постановление администрации г. Рязани "О предоставлении Бочковой В.И. земельного участка с кадастровым номером
N для благоустройства территории (для целей, не связанных со строительством)" недействительным, а также признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером
N недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании незаконным договора аренды земельного участка была привлечена Бочкова В.И.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гончаров С.А. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указал также, что суд неверно оценил доказательства по делу и неполно их исследовал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что истец является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м по адресу:
"
данные изъяты
". Другими участниками долевой собственности являются несовершеннолетние внуки истца: Гончаров Г.С., 2006 года рождения, и Гончаров Н.С., 2004 года рождения - по 1/10 доли в праве. Указанным лицам в тех же долях принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом по тому же адресу, общей площадью
"
...
" кв.м.
Кроме того, истцу по праву собственности принадлежит жилой дом по адресу:
"
3
", расположенный на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от 29.12.2011г.
N (дата регистрации 14.02.2012г.)
Ответчику Бочковой В.И. принадлежит по праву собственности земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м, кадастровый номер
N, по адресу:
"
данные изъяты
", а также жилой дом общей площадью
"
...
" кв.м по адресу:
"
1
".
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
25.10.2012 г. администрацией г. Рязани было принято постановление N 5454 "О предоставлении в аренду Бочковой В.И. земельного участка с кадастровым номером
N, площадью
"
...
" кв.м., для благоустройства территории (для целей, не связанных со строительством), на основании которого между администрацией г. Рязани и Бочковой В.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером
N, площадью
"
...
" кв.м., местоположение земельного участка:
"
1
".
Оспаривая данное постановление и заключенный на его основе договор аренды земельного участка, истец мотивировал тем, что нарушены его права на пользование этим участком как территорией общего пользования, и тем, что ранее он также претендовал на аренду данного участка, но ему в этом было отказано. Данные обстоятельства судом были подробно исследованы, оснований для удовлетворения заявленных требований в суде установлено не было.
При этом, вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Во исполнение ст. 34 ЗК РФ Рязанской городской Думой решением от 11.12.2008 г. N 923-1 утвержден Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования - городской округ город Рязань (далее Порядок).
Согласно п. 6 указанного Порядка предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется: без проведения торгов либо на торгах.
Пунктом 7 Порядка установлены условия, сроки и предельные размеры предоставления земельных участков.
В силу п. 7.5 Порядка земельные участки под благоустройство предоставляются на срок не более 5 лет.
В соответствии с п. 13 Порядка (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления и заключения договора) в течение 10 дней с даты поступления заявления управление главного архитектора рассматривает возможность использования земельного участка под испрашиваемые цели и дает заключение о возможности или невозможности предоставления земельного участка.
Согласно п. 14 Порядка в случае, если управлением главного архитектора дано отрицательное заключение, администрация города в течение 5 дней с момента подготовки заключения направляет гражданину мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.
При положительном заключении администрация города в 15-дневный срок публикует в газете "Рязанские ведомости" информацию о возможности передачи гражданам или юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на основании указанной информации, подают заявление в администрацию города в течение 14 дней со дня публикации.
В соответствии с п. 20 Порядка земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется гражданину или юридическому лицу в собственность или в аренду без проведения торгов в случае, если в отношении этого земельного участка подано одно заявление.
Из материалов дела следует, что актом Управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации г. Рязани
N от 05.06.2012 г. было установлено, что Бочкова В.И. использует земельный участок с кадастровым номером
N по адресу:
"
1
" площадью
"
...
" кв.м. для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома. Кроме того, Бочкова В.И. самовольно заняла земельный участок ориентировочной площадью
"
...
" кв. м., о чем 10.07.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). На основании постановления заместителя главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель от 17.07.2012 г. Бочкова В.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
"
...
" руб.
Также 17.07.2012 г. Бочковой В.И. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым она была обязана устранить допущенное нарушение, а именно оформить самовольно занимаемый участок, либо перенести забор согласно границам земельного участка для чего был установлен срок до 03.12.2012 г.
Во исполнение указанного предписания 24 июля 2012 г. Бочкова В.И. обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью
"
...
" кв. м. (в дальнейшем площадь была уточнена до
"
...
" кв.м) для обустройства территории.
27 июля 2012 г. управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани было дано положительное заключение
N о возможности предоставления земельного участка.
13 августа 2012 г. администрацией г. Рязани была утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью
"
...
" кв. м в районе
"
адрес1
".
18 августа 2012 г. в газете "Рязанские ведомости" была опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью
"
...
" кв. м. в аренду сроком до 5 лет для благоустройства территории. В течение срока информирования в адрес администрации города Рязани заявления от иных лиц, а также возражения и предложения не поступали.
При таких обстоятельствах администрацией г.Рязани и было принято оспариваемое постановление.
Доводы апеллятора о том, что администрация г. Рязани, располагая сведениями о наличии у истца интереса в получении земельного участка, должна была рассмотреть подданные им ранее заявления (18.05.2012 г., 07.06.2012 г.), - озвучивались и в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, рассмотрению подлежали только заявления, поступившие в течение срока информирования (14 дней со дня опубликования в газете "Рязанские ведомости" объявления) о возможности предоставления указанного земельного участка в аренду. Все обращения, на которые ссылался истец, были поданы им в администрацию г. Рязани до опубликования соответствующего объявления, по ним ему были даны письменные ответы, в связи с чем в рамках установленной процедуры его заявления рассмотрению не подлежали. Законность принятых администрацией г. Рязани решений по его заявлениям истцом не оспаривалась, а потому в рамках данного гражданского дела они считаются законными.
Вопреки позиции апеллятора спорный земельный участок не приватизирован Бочковой В.И., а передан ей в аренду.
Доводы апеллятора о нарушении его прав также не нашли подтверждения в судебных заседаниях, поскольку спорный земельный участок непосредственно прилегает к домовладению и земельному участку, принадлежащим Бочковой В.И. (л.д. 213-216).
Согласно заключения экспертов ООО "
"
...
""
N от 01.02.2013 г. требований пожарной безопасности выявлено не было, ограждение возведено Бочковой В.И. согласно требованиям технического регламента и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Также в материалах дела имеется письмо отдела надзорной деятельности Советского района г. Рязани Управления МЧС России
N от 26.09.2012 г. о том, что спорный земельный участок не является проездом для пожарной техники.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением право истца на равенство перед законом нарушено не было, поскольку он своим правом претендовать на спорный участок путем подачи заявки в срок информирования населения о возможности предоставления участка в аренду не воспользовался.
Все заявленные требования, а также доводы стороны заявителя были подробно исследованы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе. У судебной коллегии не имеется оснований для другой позиции, нежели изложенной районным судом в оспариваемом решении.
Доводы апеллятора о неверном выводе суда об истечении срока для обжалования постановления администрации г.Рязани правового значения не имеют, поскольку суд рассмотрел заявленные требования по существу и отказал в удовлетворении иска по материальным, а не процессуальным критериям.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гончарова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.