Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2100

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Соломатиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск

Лебедева М.А. к

Серёгину П.И. "об устранении нарушенных прав собственника, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения СНиП" удовлетворить частично.

Обязать

Серёгина П.И. установить снегозадержатели на крыше неоконченного строительством жилого дома по адресу

"

данные изъяты

" со стороны земельного участка, принадлежащего

Лебедеву М.А. по адресу

"

данные изъяты

".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с

Серёгина П.И. в пользу

Лебедева М.А. в возмещение судебных расходов

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Серегина П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев М.А. обратился в суд с иском к Серёгину П.И. об устранении нарушенных прав собственника, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения СНиП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу:

"

данные изъяты

", площадью

"

...

" кв.м, кадастровый номер

N.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", является ответчик.

В 2008 году Серегин П.И. на своем земельном участке возвел жилой дом, строительство которого в настоящее время не завершено.

Дом возведен в непосредственной близости от границы земельного участка истца, в результате чего в зимний период времени имеет место периодический лавинообразный сход снега на расстоянии до четырех метров вглубь участка истца. В результате такого лавинообразного схода снега были загублены произрастающие на земельном участке садовые культуры: два куста плетистых роз стоимостью

"

...

" руб., войлочная вишня стоимостью

"

...

" руб. и европейская кудрявая ива стоимостью

"

...

" руб., а также был разбит надворный туалет стоимостью

"

...

" рублей. Всего истцу причинен ущерб на сумму

"

...

" руб.

Кроме того, на участке ответчика имеется строение - голубятня, в которой ответчик содержит голубей. Голуби летают над участком истца, загаживая его, что создает неудобства в сушке белья и пользования участком в целом.

Для устранения указанных нарушений истец просил суд обязать ответчика установить на крыше дома снегозадержатели для исключения попадания снега на его участок, перенести здание голубятни на расстояние не менее чем 4 метра от границы его участка.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда

"

...

" рублей.

Решением суда исковые требования Лебедева М.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Серегин П.И. просит решение суда в части удовлетворения иска об установлении снегозадержателей на крыше неоконченного строительством жилого дома по адресу:

"

данные изъяты

", со стороны земельного участка, принадлежащего Лебедеву М.А. по адресу:

"

данные изъяты

", и взыскании судебных расходов отменить, поскольку не доказан вывод о нарушении прав истца, ссылка суда на согласие ответчика с требованиями об установлении снегозадержателей является необоснованной, с указанным требованием он не соглашался, однако планирует установить снегозадержатели на крыше своего дома; взыскание судебных расходов считает незаконным, поскольку суд частично удовлетворил требования истца, то эти требования подлежат пропорциональному возмещению истцу в соответствии ст.98 ГПК РФ.

Лебедев М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Серегин П.И. поддержал доводы жалобы.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело и проверяет законность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по установлению на крыше его неоконченного строительством дома снегозадержателей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик Серегин П.И. на своем земельном участке возводит жилой дом, который не окончен строительством. Конфигурация крыши указанного дома такова, что допускает возможность лавинообразного схода снега, который при этом попадает на земельный участок истца, что нарушает права последнего.

Факт нарушения прав истца подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой конфигурация крыши неоконченного строительством дома по адресу:

"

данные изъяты

", возведенного Серегиным П.И. не соответствует разрешительной документации и требованиям и нормам СНиП в части отсутствия снегозадерживающих, снегоотводящих и водоотводящих устройств; и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт лавинообразного схода снега с крыши дома ответчика на земельный участок истца.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении на крыше дома ответчика, не оконченного строительством, снегозадержателей. При этом суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что он не возражает против их установления.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" об удовлетворении иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (П.45).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав истца являются не состоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы в полном размере, также являются необоснованными. Как усматривается из дела, истцом заявлялось несколько исковых требований о возмещении материального ущерба, морального вреда и о защите нарушенного права собственности на земельный участок. При этом по вопросам, касающимся требований о защите нарушенного права собственности, судом назначалась экспертиза, за которую истец оплатил

"

...

" руб. Частично взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за проведение экспертизы, суд исходил того, что требования о защите права собственности удовлетворены частично (на 50%). Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части, как не противоречащее положениям ст.98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд при определении размера судебных расходов за экспертизу, подлежащего возмещению истцу, должен был принять во внимание и исковые требования имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, является не состоятельной, поскольку экспертиза по указанным требованиям не проводилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 июля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Серегина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи