Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2085

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никандровой Т.А. и

Гусева Н.Ф. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 августа 2013 года, которым

Никандровой Т.А. и

Гусеву Н.Ф. возвращена жалоба на бездействие администрации муниципального образования городской округ г.Скопин.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никандрова Т.А., Гусев Н.Ф. обратились в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой на бездействие администрации МО городской округ г.Скопин.

Определением суда от 29 июля 2013 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки.

Определением суда от 08 августа 2013 года жалоба возвращена заявителям.

В частной жалобе заявители просят определение Скопинского районного суда Рязанской области от 8.08.2013 года отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, такое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд предлагал заявителю устранить недостатки: - представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132, 254 ГПК РФ, указать правильное наименование заинтересованного лица и полное место нахождение лиц, участвующих в деле; уточнить предмет и основания заявленных требований; указать какие права и свободы заявителей нарушены, либо созданы препятствия к осуществлению заявителями прав и свобод; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере

"

...

" рублей.

7.08.2013 года в суд поступила квитанция об оплате госпошлины в сумме

"

...

" рублей.

Возвращая заявителю жалобу, районный суд ссылался на то, что заявитель не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении от 29 июля 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку поданное заявление отвечает требованиям ст.ст. 131-132, 254 ГПК РФ, в нем указано в чем заключается нарушение прав и свобод заявителей, изложены требования, а также наименование лиц, участвующих в деле и их местонахождение.

При таких обстоятельствах, определение суда от 08 августа 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что в связи с не исполнением администрацией муниципального образования городской округ г.Скопин условий заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного 8.11.2011 года Скопинским районным судом Рязанской области, заявители просили признать незаконным бездействие администрации по не предоставлению им по договору найма жилого помещения и обязать заключить с ними такой договор на двухкомнатную квартиру в доме

"

адрес

" в следующем состоянии: фундамент бутобетонный, стены из керамического силикатного кирпича, перегородки из силикатного кирпича толщиной 12 см, полы деревянные по лагам, перекрытия деревянные - балки щитового наката, крыша двухскатная с шиферной кровлей, оконные заполнения ПВХ с остеклением, дверное входное заполнение металлическое.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что требования Никандровой Т.А. и Гусева Н.Ф. фактически направлены на понуждение администрации муниципального образования городской округ г.Скопин исполнить условия определения Скопинского районного суда Рязанской области от 8.11.2011 года, в принятии заявления должно быть отказано так как вопросы исполнения судебного акта разрешаются в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 августа 2013 года отменить.

Вынести новое определение, которым в принятии жалобы

Никандровой Т.А.,

Гусева Н.Ф. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования городской округ г.Скопин отказать.

Председательствующий -

Судьи -