Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2083

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Чегоряева В.Г. на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 01 августа 2013 года, которым определено:

Отказать

Чегоряеву В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение к

Чегоряеву В.Г. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2013 года Пронским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение к

Чегоряеву В.Г. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок. Исковые требования администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение были удовлетворены в полном объеме.

16 июля 2013 года в суд от Чегоряева В.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

В обоснование ходатайства Чегоряев В.Г. указал, что он лично по делу не участвовал, решение в его присутствии не оглашалось, копия решения ему не вручалась. О принятом решении ему стало известно от судебных приставов 08.07.2013 года в ходе исполнения решения суда.

Определением суда от 01 августа 2013 года Чегоряеву В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Чегоряев В.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что при оглашении решения судом он не присутствовал, о том, что решение суда будет принято и оглашено судом в тот же день, его никто не извещал. Полагал, что о дне вынесения решения его известят дополнительно. О принятии судом решения узнал от судебных приставов 08.07.2013 года. В тот же день получил в суде копию решения, копия мотивированного решения судом ему не направлялась.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение было постановлено судом 24 апреля 2013 года. Мотивированное решение по делу было изготовлено 29 апреля 2013 года. Срок для обжалования решения суда истек 30 мая 2013 года.

Апелляционная жалоба от ответчика поступила в суд 16 июля 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в определении суда приведены.

Не принимая во внимание доводы Чегоряева В.Г. о том, что ему не было известно о состоявшемся судебном решении, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2013 года, присутствовали ответчик Чегоряев В.Г. и его представитель - адвокат Годин А.С. В связи с этим, Чегоряев В.Г. знал и должен был знать о состоявшемся решении суда от 24 апреля 2013 года, однако, вовремя не изъявил желание получить заверенную надлежащим образом копию решения. Аргументированной уважительной причины, по которой Чегоряев В.Г. не располагал временем либо возможностью получить обжалуемое судебное постановление непосредственно после его изготовления в установленный процессуальным законом срок, заявителем в частной жалобе не приводится. Процессуальное законодательство не предусматривает возможности восстановить срок лицу, участвовавшему в судебном заседании, несвоевременно получившему копию мотивированного решения при отсутствии к этому препятствий или уважительных причин.

Довод заявителя о том, что решение суда, изготовленное в окончательной форме 29 апреля 2013 года, было получено им лишь 08 июля 2013 года, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как подтверждающий уважительность пропуска срока, поскольку действующее законодательство содержит в себе конкретно-определенную норму, не допускающую двойного толкования, согласно которой, месячный срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не со дня получения решения.

Довод частной жалобы о том, что суд своевременно не выслал Чегоряеву В.Г. копию решения суда, также является несостоятельным, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик Чегоряев В.Г. и его представитель - адвокат Годин А.С. присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Нарушений требований ст. 214 ГПК РФ судом допущено не было, поскольку указанная статья устанавливает обязанность суда по высылке копии решения суда только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Таким образом, Чегоряеву В.Г. надлежало самостоятельно получить копию решения суда.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Чегоряева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи