Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2073
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Золотаревой Л.Е. к
Дашкиной А.В. о прекращении права долевой собственности на долю квартиры с выплатой компенсации за неё с апелляционной жалобой
Золотаревой Л.Е. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования
Золотаревой Л.Е. к
Дашкиной А.В. о прекращении права общей долевой собственности на долю квартиру с выплатой компенсации за нее, о признании права собственности на долю квартиры, удовлетворить.
Взыскать с
Золотаревой Л.Е. в пользу
Дашкиной А.В. в счет выкупа 1/5 доли жилого помещения, квартиры расположенной по адресу:
"
данные изъяты
",
"
...
" рублей.
С выплатой
Золотаревой Л.Е.
Дашкиной А.В. денежной компенсации прекратить право собственности
Дашкиной А.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
".
Признать за
Золотаревой Л.Е. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
".
Взыскать с
Дашкиной А.В. в пользу
Золотаревой Л.Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке имущества в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарева Л.Е. обратилась в суд с иском к Дашкиной А.В. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю квартиры, о признании права собственности на долю квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м. Собственником 1/5 доли квартиры является Дашкина А.В. 08.02.2013 года истица обратилась к Дашкиной А.В. с письменным предложением о выделе принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру
N, предлагая прекратить право их общей долевой собственности на квартиру. Ввиду невозможности реального выдела в натуре её доли в квартире
N, в силу незначительности доли ответчика, предложила денежную компенсацию в сумме
"
...
" рубль - 1/5 часть от инвентаризационной стоимости квартиры
N, составляющей
"
...
" рублей. Дашкина А.В. не ответила на предложение, не предложила другого варианта выдела ее доли в праве собственности на квартиру. Дашкина А.В. постоянно проживает в г.Скопине по адресу:
"
данные изъяты
", спорной квартирой
N не пользуется, не проживает в ней, не уплачивает предусмотренные законом обязательные платежи и не имеет какого либо существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества. Истец постоянно проживает в квартире, не имея другого места жительства, поддерживает техническое состояние квартиры, обеспечивает ее сохранность, уплачивает все необходимые коммунальные и иные платежи. В сложившейся ситуации, имеются все основания для компенсации Дашкиной А.В. стоимости принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на квартиру
N в денежной форме. Истец просила прекратить право собственности Дашкиной А.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
"
данные изъяты
", взыскать с Золотаревой Л.Е. в пользу Дашкиной А.В. в счет выкупа 1/5 доли жилого помещения
"
...
" рублей, признать за Золотаревой Л.Е. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, взыскать с Дашкиной А.В. в пользу Золотаревой Л.Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке имущества в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Золотарева Л.Е. просит изменить решение в части момента возникновения права собственности истца на 1/5 долю квартиры и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалованной части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения постановленного решения в обжалованной части не имеется.
Судом установлено, что Золотарева Л.Е. и Дашкина А.В. являются сособственниками квартиры общей площадью
"
...
" кв.м., расположенной по адресу:
"
данные изъяты
". Истице на праве собственности принадлежит 4/5 доли указанной квартиры, ответчице - 1/5 доля. С учетом принадлежащих долей в праве собственности на квартиру на долю истицы Золотаревой Л.Е. приходится
"
...
" кв. метра общей площади квартиры, на долю Дашкиной А.В.-
"
...
" кв. метров. Дашкина А.В. имеет постоянное место жительство и регистрацию по адресу:
"
данные изъяты
", спорной квартирой не пользуется. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто. 08 февраля 2013 года истец обращалась к ответчику с предложением продать принадлежащую ей долю спорной квартиры.
Согласно заключению эксперта Агентства "
"
...
""
N от 24 июня 2013 года раздел спорной квартиры в соответствии с долями сособственников (4/5 доля Золотаревой Л.Е., 1/5 доля Дашкиной А.В.) невозможен. Рыночная стоимость квартиры составляет
"
...
" рублей, рыночная стоимость 1/5 доли Дашкиной А.В. -
"
...
"рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля собственника Дашкиной А.В. незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности указания судом в резолютивной части решения времени возникновения права Золотаревой Л.Е. на 1/5 долю квартиры
"
адрес
", не могут являться основанием для изменения постановленного решения. В соответствие со ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает определенный порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.
В резолютивной части решения суда указано на то, что с выплатой Золотаревой Л.Е. Дашкиной А.В. денежной компенсации прекращается право собственности Дашкиной А.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
". Данное указание не противоречит требованиям материального права, в частности п.5 ст.252 ГК РФ, в силу которого только с получением соответствующей компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, право Золотаревой Л.Е. на 1/5 долю спорной квартиры не может возникнуть раньше, чем Дашкиной А.В. будет выплачена компенсация в размере
"
...
" рублей.
Таким образом, оснований для исключения из резолютивной части решения указание на возникновение права собственности у Золотаревой Л.Е. на 1/5 долю квартиры с момента выплаты ею денежной компенсации ответчице не имеется.
Ссылка в жалобе не необоснованность снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя также не может явиться основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей, суд указал, что исходил конкретных обстоятельств дела, двух судебных заседаний по делу, проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела, а также объектов судебной защиты и принципов разумности и справедливости. Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя требования ст.100 ГПК РФ судом не нарушены.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Золотаревой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.