Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2071

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей: Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

с участием прокурора: Ачимова А.В.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Богдановой Н.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Богдановой Н.А. к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско - юношеская спортивная школа "Старт" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., заключение прокурора Ачимова А.В. полагавшего, что оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.А. обратилась в суд к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Старт" (далее ГАОУ ДОД "ДЮСШ "Старт") с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 18 марта 2012 года она работа у ответчика в должности медицинской сестры. 21 мая 2013 года она была уволена с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный с 08, 13 и 16 мая 2013 года. Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку прогул был совершен при активном участии руководства ответчика. Предварительное устное согласие руководства на предоставление части ежегодного отпуска послужило основанием для приобретения путевки на семью из четырех человек. Бездействие со стороны ответчика в отношении ее заявления от 30 апреля послужило основанием для самореализации ее права. Почтовое отправление об отказе в предоставлении ей части отпуска в связи с производственной необходимостью от 07 мая 2013 года, она получила 19 мая 2013 года. Полагает, что производственной необходимости в ее присутствии на работе не было. Кроме того, ее супруг является сотрудником полиции, находился в отпуске, о чем работодателю ею были предоставлены необходимые документы. Считает, что сотрудники полиции приравниваются к военнослужащим, и в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" ей, как супруге полицейского, должен быть предоставлен отпуск по ее желанию вместе с мужем. За время работы она не допускала нарушений трудовой дисциплины.

В связи с изложенным, просила восстановить ее на работе в занимаемой до увольнении должности медицинской сестры, взыскать оплату за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Н.А. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права: суд неполно исследовал все имеющиеся по делу обстоятельства; на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что утверждение суда о том, что на нее не распространяется Федеральный Закон "О статусе военнослужащих", является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, полагая, что законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая исковые требования, районный суд исходил из положений подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающих возможность увольнения работника работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), данных в подпункте "д" п. 39, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом было установлено, что Богданова Н.А. отсутствовала на своем рабочем месте 08, 13 и 16 мая 2013 года в течение всех рабочий дней, без уважительных причин, поскольку написав 30 апреля 2013 г. заявление о переносе части своего ежегодного отпуска с 08 мая по 23 мая 2013 года на 14 календарных дней, не получила необходимые согласования и разрешение на его использование, сначала устно, а затем, 07 мая 2013 года, директор ГАОУ ДОД "ДЮСШ "СТАРТ" направил истице письменный отказ в предоставлении указанного отпуска в связи с производственной необходимостью.

Согласно графику отпусков на 2013 год, очередной ежегодный отпуск полагался истице с 01 августа по 28 августа 2013 года. С графиком отпусков Богданова Н.А. была согласна, о чем имеется ее подпись (л.д.30).

График работы работников ответчика, в том числе истицы ежедневно с 08 час. 30 мин. до 17 часов.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что истица должна была работать 08, 13 и 16 мая 2013 года, однако, истица на рабочее место, указанное время, на работе отсутствовала, полагая, что работодатель обязан ей предоставить частичный ежегодный отпуск, как супруге полицейского. О том, что истица не работала с 08, 13 и 16 мая 2013 года, последняя не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу об установлении факта отсутствия истицы на рабочем месте и об отсутствии уважительных причин, по которым она отсутствовала.

С учетом установленного районный суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истицей трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула.

Проверяя процедуру увольнения истицы по указанному выше основанию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок увольнения Богдановой Н.А. не нарушен, и этот вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Вывод суда о законности и обоснованности увольнения истицы соответствует фактическим обстоятельствам, достаточно аргументирован с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждения истицы о том, что последняя как супруга полицейского, имела право на применение к ней положения п.11 ст.11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N 76-ФЗ, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательства, который суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмены рушения, судом допущено не было.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с решением суда по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения и были обоснованно отклонены судом. Эти доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам стс.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Богдановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи