Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2070

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Поштацкой В.Е., Красавцевой В.И.

при секретаре - Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Самошкина А.О. к ОАО "АВТОВАЗ" об обязании выдать паспорт транспортного средства удовлетворить частично.

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" выдать

Самошкину А.О. подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль

"

данные изъяты

", оформленный в соответствии с действующими требованиями, предъявляемыми к паспортам транспортных средств на территории Российской Федерации, на имя Самошкина Александра Олеговича.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу

Самошкина А.О. компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу

Самошкина А.О. штраф за неисполнение требований потребителя, в связи с нарушением его прав, в добровольном порядке в сумме

"

...

".

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Самошкина А.О. - Самошкиной Г.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Самошкин А.О. обратился в суд

с иском к ООО "СтройХимМаш", ООО "Звезда Востока", ОАО "АВТОВАЗ" об обязании выдать паспорт транспортного средства. В обоснование истец указал, что им, Самошкиным А.О., 07.08.2010г. был заключен договор

N купли-продажи автомобиля

"

данныен изъяты

", с ООО "СтройХимМаш". В соответствии с п.3.1.3. указанного договора продавец обязан передать покупателю вместе с товаром необходимые принадлежности и документацию на него, а именно: ключи от товара, паспорт транспортного средства; сервисную книжку на товар с отметкой о проведении предпродажной подготовки; руководство по эксплуатации на русском языке. До настоящего момента он (истец) не мог получить ПТС на автомобиль, в силу того, что в отношении добросовестности приобретения им автомобиля велся спор. Решением Скопинского районного суда от 28.12.2012г. по иску ОАО "АВТОВАЗ" к нему установлено, что он (Самошкин А.О.) является добросовестным приобретателем автомобиля

"

данные изъяты

". В ходе судебного разбирательства установлено, что в свою очередь, между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Звезда Востока" был заключен договор оказания услуг от 14.07.2009г.

N, в рамках которого ООО "Звезда Востока" передало автомобиль для реализации в ООО "СтройХимМаш", которому истец перечислил во исполнение договора купли-продажи

"

...

" рублей по чекам

N от 07.08.2010г. и

N от 13.08.2010г. Денежные средства за товар им были уплачены полностью 13.08.2010г. Однако он не может использовать автомобиль по назначению, вследствие того, что ПТС истцу не выдан ни продавцом, ни изготовителем, что препятствует проведению регистрации транспортного средства. Тем самым транспортное средство не допущено к участию в дорожном движении с 13.08.2010г. до настоящего момента. Ссылаясь на ст.ст.218, 456 ГК РФ, указал, что в соответствии с определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.10.2011г. автомобиль

"

данные изъяты

" передан ему как владельцу на основании исполнительного листа от 25.10.2011г.

"

...

"

N Московским РОСП УФССП по Рязанской области. В акте приема-передачи имущества указано отсутствие паспорта транспортного средства. Таким образом, он (истец) полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи. Ответчики указанный договор купли-продажи на момент рассмотрения настоящего дела не оспорили, он не был признан недействительным, а сама сделка ничтожной. Автомобиль передан ему во владение в соответствии с актом государственного органа на основании акта судебной власти. В свою очередь, ОАО "АВТОВАЗ" заключило с ООО "Звезда Востока" договор оказания услуг 14.07.2009г.

N, из содержания которого следует, что предметом договора являлась не только передача автомобилей от перевозчика по поручению заказчика в лице ОАО "АВТОВАЗ" на хранение исполнителю, но и доукомплектование, выполнение в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД, а также выдача товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика, третьим лицам, то есть покупателям по письменному распоряжению заказчика (Управление региональных поставок) (п.п.1.1., 2.3.1.,2.3.3.-2.3.6. копии договора). Более того, заказчиком (ОАО "АВТОВАЗ") дано право исполнителю за свой счет привлекать к исполнению договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия (п. 1.1. договора). Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ним и ООО "СтройХимМаш" была совершена с ведома и по поручению ОАО "АВТОВАЗ". В своем исковом заявлении (материалы дела

N Скопинского районного суда) ОАО "АВТОВАЗ" подтверждает передачу автомобиля

"

данные изъяты

" ООО "Звезда Востока" по товарной накладной от 24.05.2010г.

N. В материалах дела также зафиксирован тот факт, что ОАО "АВТОВАЗ" подтверждает наличие оригинала ПТС и что оригинал им удерживается, однако в суд подлинник представлен не был. Истец указывает, что его права в течение длительного времени нарушаются ответчиками, поскольку они препятствуют ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом - автомобилем

"

данные изъяты

", поскольку он лишен возможности зарегистрировать автомобиль, как того требует законодательство, а следовательно использовать его по назначению. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел

по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.8,11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.29 ГПК РФ, истец указал, что 20 марта 2012г. требование о выдаче ПТС было направлено им в

ОАО "АВТОВАЗ", отметка о получении 26.03.2012г. Данное требование до настоящего момента не удовлетворено, равно как и обоснованного отказа не получено. В регистрации транспортного средства без

ПТС органами внутренних дел ему было отказано. В связи с чем истец просит суд обязать ОАО "АВТО ВАЗ", ООО "Звезда Востока", ООО "СтройХимМаш" передать (выдать) ему (истцу Самошкину А.О ) подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль

"

данные изъяты

", оформленный в соответствии с действующими требованиями предъявляемыми к паспортам транспортных средств на территории Российской Федерации, на имя Са-

мошкина А.О.; взыскать с ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Звезда Востока", ООО "СтройХимМаш" в пользу Самошкина А.О. моральный вред в сумме

"

...

" рублей; взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Самошкина А.О. штраф за неисполнение требований потребителя, в связи с нарушением его прав, в добровольном порядке в сумме

"

...

" рублей.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года производство по настоящему делу по иску Самошкина А.О. к ответчикам ООО "СтройХимМаш" и ООО "Звезда Востока" об обязании выдать паспорт транспортного средства прекращено.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика помимо его воли.

В возражениях на апелляционную жалобу Самошкин А.О. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 327-1 ч.2 ГПК РФ, проверив решение суда в целях законности в полном объеме, судебная коллегия находит, что оно подлежит частичной отмене.

Судом установлено, между истцом Самошкиным А.О. и ООО "СтройХимМаш" 07.08.2010г. был заключен договор

N купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец - ООО "СтройХимМаш" принял на себя обязанность передать в собственность покупателя (Самошкина А.О.) автомобиль

"

данные изъяты

", стоимостью

"

...

" рублей, в том числе НДС

"

...

" руб.

"

...

" копеек, а покупатель Самошкин А.О. обязался принять и оплатить стоимость автомобиля.

Самошкин А.О. стоимость автомобиля оплатил полностью, а обязательства продавцом исполнены не были, в связи с чем решением Скопинского районного суда Рязанской области от 22.02.2011г. по делу по иску Самошкина А.О. к ООО "СтройХимМаш" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи были удовлетворены требования потребителя и с продавца в его пользу взыскана сумма предварительной оплаты автомобиля в размере

"

...

" рублей, неустойка в размере

"

...

" рублей, компенсация морального вреда в размере

"

...

" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей; взысканы с ООО "Стройхиммаш" штраф в размере

"

...

" рублей в доход государства, государственная пошлина в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек в доход государства. 10 марта 2011 года решение вступило в законную силу.

Указанное решение должником исполнено не было.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.10.2011г. по делу по заявлению Самошкина А.О. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, способ исполнения решения Скопинского районного суда от 22.02.2011 года по гражданскому делу по иску Самошкина А.О. к ООО "Стройхиммаш" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи изменен: суд обязал ООО "Стройхиммаш" передать в пользу Самошкина А.О. автомобиль

"

данные изъяты

", находящийся в ООО "Автосалон "Канищево". Определение суда вступило в законную силу 25.10.2011 г.

На основании упомянутого определения суда от 13.10.2011г. Скопинским районным судом 25.10.2011г. был выдан исполнительный лист.

Во исполнение исполнительного документа автомобиль на основании акта приема-передачи судебным приставом-исполнителем был передан Самошкину А.О. При передаче автомобиля установлено, что ПТС на транспортное средство у должника отсутствует.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 28.12.2012г. по делу по иску ОАО "АВТОВАЗ" к Самошкину А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, подлинник паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, находится у ответчика ОАО "АВТОВАЗ".

19.03.2012г. Самошкин А.О. обратился к ответчику по вопросу передачи паспорта транспортного средства, однако до настоящего времени данный документ Самошкину А.О. не передан.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ОАО "АВТОВАЗ" по передаче Самошкину А.О. паспорта транспортного средства, суд пришел к верному выводу о том, что препятствий для этого не имеется.

В силу ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", раздел 6 "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" предусматривает, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013).

Таким образом, из анализа указанных норм материального права следует, что при передаче автомобиля в собственность другому лицу вместе с ним должен передан паспорт транспортного средства.

Так как истец является законным владельцем автомобиля

"

данные изъяты

", в истребовании данного имущества из его владения ответчику отказано решением суда, то ОАО "АВТОВАЗ" обязано передать ему паспорт транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, тогда как согласно ст. 61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства они были обязательны для суда при рассмотрении данного спора. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия находит, что судом к правоотношениям, возникшим между сторонами необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение, в части взыскания в пользу Самошкина А.О. с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 данного Закона, нельзя признать правильным.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Самошкин А.О. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО "СтройХимМаш". В связи с нарушением прав потребителя с продавца ООО "СтройХимМаш" в пользу истца решением суда взысканы денежные суммы, уплаченные по договору, а также применены санкции за нарушения прав потребителя.

Автомобиль передан истцу не в связи с исполнением договора купли-продажи, а на стадии исполнительного производства в порядке изменения способа исполнения решения суда, вследствие не уплаты должником денежных сумм по судебному акту.

При этом, так как Самошикн А.О. стал законным владельцем автомобиля, а паспорт транспортного средства находился у ответчика, что препятствовало в его использовании, то на ОАО "АВТОВАЗ" возложена обязанность по передаче ПТС истцу.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами, возникли в связи с принятием судебного постановления на стадии исполнительного производства, а не вытекают из договорных отношений, на которые может быть распространен Закон РФ о защите прав потребителей.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения иска Самошкина А.О. о взыскании в его пользу с ОАО "АВТОВАЗ" компенсации морального вреда в размере

"

...

" рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме

"

...

" рублей подлежит отмене, а в иске в данной части следует отказать.

По указанным основаниям подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, так как в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, определяя вид бюджета, в пользу которого подлежит зачислению государственная пошлина, судебная коллегия учитывает положения ст. 56 Бюджетного Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года в части удовлетворения иска

Самошкина А.О. к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска

Самошкину А.О. к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя - отказать.

Решения суда в части взыскания с ОАО "Автоваз" государственной пошлины изменить. Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

"

...

" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -