Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2069

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.

При секретаре Важине Я.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Конопихина Н.Н. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления

Конопихина Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. от 11.07.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конопихин Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. от 11.07.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. В обоснование указал, что на основании исполнительного листа от 12.07.2012 года

N судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство

N в пользу взыскателя Конопихиной Н.Ю. о взыскании задолженности в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. При этом постановление о возбуждении указанного исполнительного производства ему не направлялось, ввиду чего право на добровольное исполнение судебного акта им не реализовано. 16.07.2013 года им по почте получено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. от 11.07.2013 года. Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

": гаража, хозяйственного блока с навесом, бани с предбанником. Полагал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушен закрепленный в статье 4 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также считал, что оснований для принятия к нему запрета на совершение регистрационных действий не имеется, поскольку такой меры принудительного исполнения ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. В этой связи судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил его в имущественных правах в отношении заработной платы и недвижимого имущества, в частности существенно ограничив право собственности в части распоряжения указанным имуществом. При изложенных обстоятельствах просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. от 11.07.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем снятия наложенного запрета.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Конопихин Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указано, что со стороны Конопихина никакого уклонения от исполнения не было по причине неполучения им до настоящего времени копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом -исполнителем при осуществлении запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества не определил его стоимость, суд это обстоятельство не принял во внимание. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о том, что законом такая мера - как запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу вышеприведенных норм права для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Скопинского районного суда Рязанской области по делу по иску

Конопихиной Н.Ю. к

Конопихину Н.Н. о разделе общего имущества супругов и по встречному иска

Конопихина Н.Н. к

Конопихиной Н.Ю. о разделе общих долгов супругов, 19.04.2012 года был выдан исполнительный лист

"

...

"

N о взыскании с должника Конопихина Н.Н. в пользу взыскателя Конопихиной Н.Ю. задолженности в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. от 27.05.2013 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство

N в отношении должника Конопихина Н.Н., одновременно ему установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, а также должник предупрежден о последствиях, наступающих после неисполнения исполнительного документа.

Данное постановление Конопихиным Н.Н. получено 05.06.2013 года, однако в предусмотренный пятидневный срок требования исполнительного документа им выполнены не были, при этом доказательств невозможности их исполнения Конопихиным Н.Н. судебному приставу-исполнителю представлены не были.

В целях защиты прав взыскателя постановлением судебного пристава- исполнителя Евдокимовой Ю.Г. от 11.07.2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих на праве собственности Конопихину Н.Н объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

": - гаража, площадью

"

...

" кв.м., кадастровый номер:

N; хозяйственный блока с навесом, площадью

"

...

" кв.м., кадастровый номер:

N; бани с предбанником, площадью

"

...

" кв.м., кадастровый номер

N.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные Конопихиным Н.Н. требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества носит обеспечительный характер и не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, направленной на лишение должника его имущества, а потому не нарушает его прав.

Кроме того, данные меры о запрете регистрационных действий не ограничивают права Конопихина Н.Н. в использовании принадлежащих ему помещений и не направлены на их реализацию. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем, совершены в рамках полномочий, предоставленных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Конопихина Н.Н. никакого уклонения от исполнения не было по причине неполучения им до настоящего времени копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ему данного постановления 05.06.2013 г. (л.д.22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013 г. нарушает права Конопихина Н.Н., т.к. ограничено его право собственности в части распоряжения имуществом, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Также судебная коллегия считает несостоятельным утверждение апеллятора о том, что стоимость нежилых помещений превышает размер взыскания по исполнительному листу, что противоречит принципу соотносимости, поскольку в связи с уклонением должника от исполнения обязательства на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры и совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. К таким действиям, безусловно, относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Конопихина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи