Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2068

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Сафонова С.Е. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Сафоновой З.М. и

Сухаревой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей

Сухарева В.П. и

Сухарева И.П., к

Сафонову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать

Сафонова С.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

"

данные изъяты

", утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу:

"

данные изъяты

".

Взыскать с

Сафонова С.Е. в пользу

Сафоновой З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей.

В остальной части исковые требования

Сафоновой З.М. и

Сухаревой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей

Сухарева В.П. и

Сухарева И.П., оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Сухаревой Н.Г., представляющей также и интересы Сафоновой З.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сафонова З.М. и Сухарева Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сухарева В.П. и Сухарева И.П., обратились в суд с иском к Сафонову С.Е. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма жилого помещения

N от 16.11.2007г. истица Сафонова З.М. является нанимателем кв.

"

адрес

". Совместно с ней в данной квартире зарегистрированы члены её семьи: Сухарева Н.Г. -дочь, Сухарев В.П. - внук, Сухарев И.П. - внук, Сафонов С.Е. - сын. Истицы Сафонова З.М. и Сухарева Н.Г. совместно с несовершеннолетними детьми Сухаревым В.П. и Сухаревым И.П. проживают в указанной квартире, производят ремонт квартиры, оплачивают квартплату, производят все необходимые коммунальные платежи. Ответчик Сафонов СЕ. фактически в квартире не проживает уже около 10 лет, личных вещей не держит, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, не ухаживает за квартирой. На их просьбы об участии в оплате и уходе за квартирой отвечает категорическим отказом. В настоящее время решается вопрос о газификации квартиры, проведения ремонтных работ в квартире. До настоящего времени в квартире ответчик не объявлялся, фактически обрел иное постоянное место жительства, хотя и не снялся с регистрационного учета по предыдущему месту жительства. Истцы просили суд признать

Сафонова С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца

"

данные изъяты

", утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязать МО УФМС России по Рязанской области в г.Скопине снять Сафонова СЕ. с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Сафонова СЕ. в пользу Сафоновой З.М. и Сухаревой Н.Г. госпошлину в сумме

"

...

" рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафонов С.Е. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что квартира

N, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

", является муниципальной собственностью. В ней проживают и зарегистрированы истцы, а также зарегистрирован ответчик.

Как из показаний стороны истца, так и из объяснений самого ответчика следует, что, начиная с 2003 года он в квартире не проживает, а постоянно проживает со своей семьей - женой и ребенком, по адресу:

"

данные изъяты

".

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследовав представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей и подробно изложив их в оспариваемом решении, суд пришел к выводу о том, что на протяжении около 10 лет ответчик Сафонов С.Е. не использует спорную квартиру по назначению - для проживания в ней, фактически выселился из нее. Ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, выехал для проживания в другое местожительство, вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Имея реальную возможность пользоваться жильем, ответчик не вселялся в спорную квартиру с момента выбытия.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой позицией районного суда, поскольку она мотивирована и отражает фактические правоотношения сторон.

Доводы апеллятора, что суд не учел, что он на придомовой территории построил беседку, детскую площадку, постоянно бывает в гараже, расположенном рядом с домом, что он оплатил услуги за вывоз мусора, - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Суд данные обстоятельства оценил, и они обоснованно не повлияли на вывод суда о добровольном прекращении прав и обязанностей договора социального найма спорной квартиры.

Доводы апеллятора о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии истца Сафоновой З.М. и заинтересованных лиц - также не могут быть приняты в качестве обоснованных. Стороны вправе вести дело лично, либо через представителей, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В настоящем деле все участники процесса надлежаще извещались о датах судебных заседаний, ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с неявкой стороны по уважительной причине не заявлялись, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело с участием явившихся в процесс лиц. Кроме того, данные доводы затрагивают интересы неявившихся в суд первой инстанции лиц, а апеллятор неуполномочен заявлять о их правах.

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Сафонова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи