Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2063

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к

Мамедову Ф.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Копию данного определения направить истцу и разъяснить, что он вправе обратиться для разрешения указанного искового заявления в соответствующий районный суд по месту регистрации ответчика с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к

Мамедову Ф.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор

N от 29.02.2012 г., заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и

Мамедовым Ф.Г.о., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., из которых

"

...

" руб.

"

...

" коп.- просроченный основной долг;

"

...

" руб.

"

...

" коп.- проценты за пользование кредитом;

"

...

" руб.

"

...

" коп.- проценты за пользование просроченным основным долгом;

"

...

" руб.- пени по просроченному основному долгу;

"

...

" руб.- пени по просроченным процентам, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" руб.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 16 августа 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит определение отменить, указывая на то, что стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что 19.03.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и

Мамедовым Ф.Г.о. подписано дополнительное соглашение N1 к кредитному договору

N от 29.02.2012 г., по условиям которого стороны определили территориальную подсудность споров о взыскании задолженности с заемщика. Согласно п.2 дополнительного соглашения N1 п.7.4 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой по соглашению сторон рассмотрение споров о взыскании задолженности заемщика, обращении взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора, подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Рязани либо в судебный участок N21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани, если спор подсуден мировому судье.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что истцу следует обращаться с иском о взыскании кредитной задолженности в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которых определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор в предложенной форме, Заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.

В результате граждане, желающие получить кредит, лишены возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора, и гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей-граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя. При этом законодатель не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств и правового регулирования вопроса подсудности рассмотрения дел, судебная коллегия полагает, что предъявление иска в Октябрьский районный суд г. Рязани нельзя признать соответствующим гражданскому процессуальному законодательству. Обращение в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика - гражданина соответствует наиболее благоприятному территориальному участию физических лиц - потребителей в суде.

Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.

Таким образом, вывод судьи о том, что при определении территориальной подсудности по данному делу подлежат применению положения статьи 28 ГПК РФ, является правильным и исковое заявление обоснованно возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, поэтому определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что включение банком условия о договорной подсудности ограничивает законные права потребителя на самостоятельный выбор определения места предъявления иска и является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены правильно постановленного определения суда.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи