Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2062

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Красавцевой В.И., Воейкова А.А.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к

Буториной Н.С.,

Тузлукову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Копию данного определения направить истцу и разъяснить, что он вправе обратиться для разрешения указанного искового заявления в соответствующий районный суд по месту регистрации ответчиков с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Буториной Н.С., Тузлукову В.А. о расторжении кредитного договора

N, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буториной Н.С. 19.12.2011г., взыскании солидарно с Буториной Н.С. и Тузлукова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору

N от 19.12.2011 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., в том числе:

"

...

" руб.

"

...

" коп. - просроченный основной долг;

"

...

" руб.

"

...

" коп. - проценты за пользование кредитом;

"

...

" руб. - неустойка, из которой:

"

...

" руб. - неустойка по просроченному основному долгу;

"

...

" руб. - неустойка по просроченным процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 14 августа 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что пунктом 7.4 кредитного договора

N от 19.12.2011г., заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Буториной Н.С., сторонами установлена договорная подсудность для разрешения споров по договору, в частности, споры о взыскании задолженности заемщика, обращении взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора, должны рассматриваться в Тимирязевском районном суде города Москвы. Аналогичное положение содержится в договоре поручительства

N от 25 октября 2012 года, заключенном между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Тузлуковым В.А.

Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору

N стороны определили территориальную подсудность споров о взыскании задолженности с заемщика. Согласно п.2 дополнительного соглашения N1 п.7.4 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой по соглашению сторон рассмотрение споров о взыскании задолженности заемщика, обращении взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора, подлежит передаче в Октябрьский районный суд г.Рязани либо в судебный участок N21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани, если спор подсуден мировому судье.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что истцу следует обращаться с иском о взыскании кредитной задолженности в суд по месту жительства ответчиков.

Из содержания иска и представленных документов следует, что местом жительства ответчика Тузлукова В.А. является:

"

адрес1

"; местом жительства второго ответчика Буториной Н.С. является:

"

адрес2

", что относится к территории Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которых, определяются банком в стандартных формах, и могут быть приняты другой стороной, не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор в предложенной форме, Заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе, и в вопросах подсудности споров.

В результате граждане, желающие получить кредит, лишены возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора, и гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей-граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя. При этом законодатель не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, и правового регулирования вопроса подсудности рассмотрения дел, судебная коллегия полагает, что предъявление иска в Октябрьский районный суд г. Рязани нельзя признать соответствующим гражданскому процессуальному законодательству. Обращение в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика - гражданина, соответствует наиболее благоприятному территориальному участию физических лиц - потребителей в суде.

Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком, нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.

Таким образом, вывод судьи о том, что при определении территориальной подсудности по данному делу подлежат применению положения статьи 28 ГПК РФ, является правильным и исковое заявление обоснованно возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, поэтому определение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи