Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2060

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Мошечкова А.И., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 августа 2013 года, которым определено:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к

Кахаеву Р.Ш.о.,

Базарову Н.Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кахаеву Р.Ш. оглы и Базарову Н.Т. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 07.03.2012 года между истцом и ответчиком Кахаевым Р.Ш. оглы был заключен кредитный договор

N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на неотложные нужды сроком до 07.04.2014 года под

"

...

"% годовых. По указанному кредитному договору истец выполнил свои обязательства, перечислив 07.03.2012 года на лицевой счет

N, открытый на имя Кахаева Р.Ш. оглы, денежные средства в размере

"

...

" рублей. 07.03.2012 года в обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Базаровым Н.Т. оглы был заключен договор поручительства

N. Начиная с 10.05.2012 года ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, тем самым нарушались условия данного договора. 18.06.2013 года в адрес ответчика Кахаева Р.Ш. оглы и 15.07.2013 года в адрес ответчика Базарова Н.Т. оглы истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до 28.06.2013 года и расторжении кредитного договора, однако указанные требования выполнены не были.

Истец просил расторгнуть кредитный договор

N от 07.03.2012 года, взыскать с ответчиков Кахаева Р.Ш. оглы и Базарова Н.Т. оглы солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере

"

...

" руб., из которых:

"

...

" руб. - просроченный основной долг;

"

...

" руб. - проценты за пользование кредитом;

"

...

" руб. - проценты по просроченному основному долгу,

"

...

" руб. - пени по просроченному долгу;

"

...

" руб. - пени по просроченным процентам. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в размере

"

...

" руб.

Суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора

N от 07 марта 2012 года, заключенного между сторонами, установлено, что рассмотрение споров с участием физических лиц о взыскании задолженности заемщика, обращении взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора, производится в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Тимирязевский районный суд г. Москвы) либо в мировом суде (судебный участок N 336 района Дмитровский г. Москвы) в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными законодательством. Пункт 7.5 указанного договора гласит, что в случае возникновения споров о взыскании задолженности заемщика, обращении взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора, и обращения кредитора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям по кредиту, иным обязанным лицам) и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, споры подлежат рассмотрению в соответствии с положениями, указанными в п. 7.4.

19 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Кахаевым Р.Ш. оглы было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым внесены изменения в п. 7.4, в частности о том, что рассмотрение споров, ранее указанных в п. 7.4 договора подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Рязани либо судебный участок N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани.

С ответчиком Базаровым Н.Т. оглы подобного дополнительного соглашения не заключалось.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд правильно исходил из того, что условия о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутыми.

Так, в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а, если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Системное толкование данной нормы Закона в совокупности со ст. 28, ч.7ст.29 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что положения п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства либо нахождения ответчика. В связи с этим, дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик Кахаев Р.Ш. оглы зарегистрирован по адресу:

"

1

", ответчик Базаров Н.Т. оглы зарегистрирован по адресу:

"

2

".

В связи с тем, что ни один из адресов ответчиков не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани, то суд правомерно возвратил исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -