Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2057

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Важине Я. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улиной Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РеноАвто" к Улиной Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Улиной Елены Николаевны в пользу ООО "РеноАвто" материальный ущерб в размере 53778 (Пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 04 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6563 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 04 коп., возврат госпошлины в размере 2010 (Две тысячи десять) руб. 23 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Улиной Е. Н. по доверенности Струкова А. С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РеноАвто" обратилось в суд с иском к Улиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 08 июня 2011 года на ул. Пугачева г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 21074 госномер Н 096 КН 62 совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан госномер Т 372 ОЕ 62, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 53778 руб. 04 коп., размер утраты товарной стоимости - 6563 руб. 04 коп. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 является Улина Е.Н.

Просило суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 53778 руб. 04 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 6563 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2010 руб. 23 коп..

Решением суда исковые требования ООО "РеноАвто" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Улина Е.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств обстоятельств произошедшего ДТП. Третье лицо Иващенко А.И. на момент ДТП в автомобиле не находился и не мог видеть момента наезда на автомобиль Рено Логан. Со слов Иващенко А.И. о произошедшем ДТП ему сообщил неизвестный человек, которым также сообщена марка и госномер автомобиля, совершившего наезд. Однако, данный свидетель не был допрошен, как в ходе административной проверки, так и при рассмотрении дела в суде. В протоколе об отстранении Улина О.А. от управления транспортным средством Иващенко А.И. указан в качестве понятого. Иващенко А.И. является сотрудником ООО "РеноАвто" и может находиться в зависимом положении от истца и быть заинтересованным в исходе судебного разбирательства. Вывод суда о непредставлении Улиной Е.Н. автомобиля для проведения экспертизы не основан на законе, поскольку экспертом не представлено доказательств обращения к Улиной Е.Н. с предложением предоставить автомобиль. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность Улиной Е.Н. застрахована в ОСАО "Россия", в связи с чем, взыскание должно производиться с указанной страховой компании.

В суде апелляционной инстанции представитель Улиной Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом решение.

Представитель истца - ООО "РеноАвто", третье лицо - представитель ОСАО "Россия", третье лицо Иващенко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При разрешении спора сторон судом установлено, и следует из материалов дела, что 08.06.2011 г. между 23 час. и 23 час. 15 мин. на ул. Пугачева г. Рязани произошло ДТП, в результате которого, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер Н 096 КН 62, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан госномер Т 372 ОЕ 62. С места ДТП водитель скрылся. На момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан госномер Т 372 ОЕ 62 является ООО "РеноАвто".

В ходе проведения розыскных мероприятий по базе данных МРЭО ГИБДД установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 21074 является Улина Е.Н., зарегистрированная по адресу: г. Рязань, ул. Пугачева, д. 11/19, кв. 21. Установить водителя, совершившего ДТП, и, скрывшегося с места происшествия, не представилось возможным. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно экспертному заключению N 2085 от 16.08.2011 г. ИП Медведева А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан, госномер Т 372 ОЕ 62, с учетом износа составляет 53778 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости - 6563 руб. 04 коп. Указанный размер ущерба ответчицей не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, учитывая, что собственником автомобиля является Улина Е.Н., суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчицу. При этом, суд правильно исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств, отвечающих требованиях относимости и допустимости, о том, что собственником автомобиля на момент причинения ущерба являлось иное лицо, либо, принадлежащий ответчику автомобиль, выбыл из ее обладания в результате чьих-либо противоправных действий.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ВАЗ 21074 госномер Н 096 КН 62 Улиной Е.Н. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика Улиной Е.Н. о том, что автомобиль ВАЗ 21074 госномер Н 096 КН 62 выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, были предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли подтверждения, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об отстранении Улина О.А. от управления транспортным средством третье лицо Иващенко А.И. указан в качестве понятого, не может быть принят во внимание судебной коллегией, не влияет на законность и обоснованность выводов, изложенных в решении.

Не могут являться основаниями для отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о необоснованности выводов суда об уклонении Улиной Е.Н. от участия в экспертизе, поскольку автомобиль ею не представлен эксперту, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого, экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2012 года видно, что в судебном заседании Улина Е. Н. не присутствовала, но в судебном разбирательстве участвовал ее представитель по доверенности Струков А. Н.

Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца (л.д.143-146).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчице было известно о назначении экспертизы, поставленных на разрешение экспертов вопросах, кому поручено проведение экспертизы, порядок ее проведения и т.д.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что истица в судебном заседании утверждала, что представить автомобиль не может в связи с его продажей третьему лицу. Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчицей Улиной Е. Н.

При таких данных судебная коллегия считает, что довод в апелляционной жалобе о том, что ответчице не было известно о назначении экспертизы, о предоставлении экспертам автомобиля, является необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

Исходя из того, что частью третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривается освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма, дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание причиненного ущерба должно производиться со страховой компании не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ООО "РеноАвто" обращалось с заявлением в ОСАО "Россия" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом, согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Соответственно, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (в том числе при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку, в данном случае, указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Тем не менее, такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на собственника автомобиля, следует исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, они не относятся к обстоятельствам, освобождающим законного владельца транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 1079 ГК РФ возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Улину Е.Н., как владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым причинен ущерб истцу.

Оценка доказательств, на основании которых установлены вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Наличие иной точки зрения ответчика в апелляционной жалобе на оценку судом доказательств, основанием к отмене решения суда не является.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи