Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2055

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л. В.,

судей Вергазовой Л. В., Левковой Г. И.,

при секретаре Важине Я. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Антонова А.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Антонова А.А. к

Баталову А.Г.,

Антоновой М.Т., Администрации г.Рязани о признании недействительными решения о предоставлении в собственность земельного участка и свидетельства на право собственности на землю, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска от 16 мая 2013 года в виде ареста на земельный участок, площадью

"

...

" кв.м, с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

Взыскать с

Антонова А.А. в пользу

Антоновой М.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей Антонова А.А. по доверенности Гамаюнова А.В., Соленова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился с иском к Баталову А. Г., Антоновой М.Т. обратился с иском к Баталову А.Г., Антоновой М.Т., Администрации г. Рязани о признании недействительными решения о предоставлении в собственность земельного участка и свидетельства на право собственности на землю, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указал, что 19 июня 1994 г умер его отец -

ФИО1. Мать истца -

ФИО2, являвшаяся на момент его смерти наследником 1 очереди, умерла 07 января 2008 года. В настоящее время иных наследников первой очереди, кроме истца, нет. При жизни

ФИО1 имел 44/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу:

"

данные изъяты

", общей площадью

"

...

" кв.м, расположенный на земельном участке, площадью

"

...

" кв.м. В установленный законом шестимесячный срок истец принял наследство после смерти отца, и, соответственно, после смерти матери. Им оформлено право собственности на указанную долю жилого дома. Указанные 44/246 доли жилого дома соответствуют

"

...

" кв. м земельного участка, площадью

"

...

" кв. м, с кадастровым номером

N, расположенного при домовладении

"

адрес

", поскольку в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, а в случае перехода право собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Сведения о принадлежности наследодателю

ФИО1 спорного земельного участка имеются в землеустроительном деле, хранящемся в управлении земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани, а также в наследственном деле.

О наличии земельного участка в собственности наследодателя истец не знал, поэтому к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

В связи с названными обстоятельствами, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца

ФИО1 в виде земельного участка, площадью

"

...

" кв.м, с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

Уточнив и дополнив ранее заявленные требования, просил признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", заключенный 31 марта 2011 года между Антоновой М.Т. и Баталовым А.Г., недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05 апреля 2011 года

N о государственной регистрации права собственности Баталова А.Г. на земельный участок, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

В обоснование уточненных требований истец указал, что он,

ФИО1, является собственником 44/246 доли жилого дома по адресу:

"

данные изъяты

". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером

N, площадью

"

...

" кв.м. В настоящее время собственником 106/246 доли жилого дома и земельного участка является Баталов А.Г. Ранее собственником 106/246 доли жилого дома и земельного участка являлась бабушка истца - Антонова М.Т., которая подарила 106/246 доли жилого дома и земельный участок Баталову А.Г., получив за совершение безвозмездной сделки однокомнатную квартиру в г.Рязани, то есть, договор дарения доли в праве собственности, был совершен с целью прикрыть сделку купли-продажи и обойти тем самым преимущественное право истца, как участника общей собственности, на приобретение этой доли, что является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), недействительной с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными решение Канищевской сельской администрации от 01 сентября 1992 года о предоставлении в собственность Антоновой М.Т. земельного участка и свидетельство на право собственности на землю от 24 марта 2003 года, выданное на имя Антоновой М.Т.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05 апреля 2011 года

N о государственной регистрации права собственности Баталова А.Г. на земельный участок, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

"; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца

ФИО1 в виде земельного участка, площадью

"

...

"кв.м, с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

В обоснование требований указал, что указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером

N, площадью

"

...

" кв.м. В настоящее время собственником 106/246 долей жилого дома и

"

...

"кв.м. земельного участка является ответчик Баталов А.Г. Ранее собственницей 106/246 долей жилого дома и

"

...

" кв.м., земельного участка являлась бабушка истца ответчик Антонова М.Т., которая подарила

"

...

" кв.м земельного участка своей дочери Антоновой Т.А. Далее Антонова Т.А. подарила

"

...

" кв.м спорного земельного участка своей дочери

ФИО3, в свою очередь последняя на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2011 года продала его Баталову А.Г. Согласно, реестра от 17 января 2013 года на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", Антонова М.Т. подарила 106/246 долей жилого дома Баталову А.Г.

О том, что Антонова М.Т. является единственным собственником земельного участка истец не знал до получения ответа на запрос адвоката из администрации г. Рязани от 16 ноября 2012 года, к которому был приложен дубликат свидетельства о праве собственности на землю на имя Антоновой М.Т. Полагая, что Антонова М.Т. незаконно оформила на себя весь спорный земельный участок, а он, истец, узнал о нарушении своих прав лишь 16 ноября 2012 года, срок исковой давности для защиты нарушенного права на землю им не пропущен.

Действия Антоновой М.Т. по оформлению всего спорного земельного участка в свою собственность являются незаконными, так как противоречат ст.37 Земельного кодекса РСФСР, из которой следует, что земельный участок должен был быть оформлен пропорционально долям на жилой дом.

Истец являлся сыном

ФИО1, умершего 19 июня 1994 года. Наследник первой очереди мать истца

ФИО2 умерла 07 января 2008 года. Иных наследников первой очереди кроме истца нет. При жизни отец истца

ФИО1 имел 44/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный дом, находящийся по адресу:

"

данные изъяты

", общей площадью

"

...

" кв.м, расположенный на земельном участке площадью

"

...

" кв.м. В установленный законом шестимесячный срок истец принял наследство после смерти отца и соответственно после смерти матери. Истец оформил своё право собственности на указанные 44/246 доли жилого дома. Указанные 44/246 доли жилого дома соответствуют

"

...

" кв.м земельного участка, площадью

"

...

" кв.м, с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", поскольку в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, а в случае перехода право собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

О наличии земельного участка в собственности наследодателя истец не знал, поэтому к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Кроме того, в документах истец обнаружил извещение, как потенциальному наследнику

ФИО1, о согласовании границ земельного участка, из чего сделал вывод о наличии в собственности отца земельного участка.

По решению суда Антонову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит отменить постановленное судом решение и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При этом ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора сторон. Так, судом не дано оценки тому факту, что став собственником 106/246 долей домовладения

"

адрес

" 26.02.1996 года, право собственности на земельный участок оформила 17.11.1992 года. Также вывод суда о пропуске им срока на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права, является неверным. Приходя к указанным выводам, суд сослался на то, что с 31.10.2008 г. (с момента получения свидетельства о праве собственности в порядке наследования после смерти матери) он должен был узнать о том, что ему не перешло право собственности на долю земельного участка под жилым домом. При этом судом не учтено, что о нарушенном праве он узнал лишь 16 ноября 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Баталова А.Г. - Кандаков И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что Антонов А. А. является собственником 44/246 долей, а Антонова М.Т. являлась собственником 106/246 долей на жилой дом

"

адрес

". Мать истца

ФИО2 умерла 07 января 2008 года. Истец Антонов А.А. стал собственником части домовладения на основании свидетельств о праве на наследство по закону, соответственно, после смерти отца и после смерти матери, 28 июня 2003 года и 31 октября 2008 года.

По решению Канищевской сельской администрации

N от 01 сентября 1992 года Антоновой М.Т. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, площадью

"

...

" га, расположенный при домовладении сторон.

На основании названного решения Антоновой М.Т. было получено свидетельство о праве собственности бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 ноября 1992 года. В результате проведенного кадастрового учета спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер

N.

Постановлением Администрации г. Рязани

N от 18 августа 2003 года были уточнены площадь и адресный ориентир спорного земельного участка, постановлено: "считать площадь земельного участка, предоставленного в собственность

Антоновой М.Т., решением Канищевской сельской администрации

N от 01 сентября 1992 года, равной

"

...

" кв.м., категорией земель - земли поселений разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства; адресным ориентиром -

"

адрес

"".

01 декабря 2003 года Антонова М.Т. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в органе Росреестра. 27 декабря 2003 года Антонова М.Т. подарила спорный земельный участок своей дочери Антоновой Т.А., которая, в свою очередь, 06 сентября 2006 года подарила данный земельный участок уже своей дочери

ФИО3. 31 марта 2011 года

ФИО3 продала спорный земельный участок Баталову А.Г. В настоящее время право собственности на земельный участок, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", зарегистрировано за Баталовым А.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеется запись

N от 05 апреля 2011 года.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антонова А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, и отсутствуют правовые основания для восстановления указанного срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с действовавшим законодательством на момент смерти

ФИО1, скончавшегося 19.06.1994 года, ст. 73 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 24.12.1993 г. устанавливал, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Наследникам Антонова А. А. в пользование земельный участок в соответствии с действовавшим законодательством не предоставлялся.

В названной норме также предполагалась выдача новых документов, удостоверяющих право на землю, при переходе права собственности на строение, однако таких документов собственникам дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", выдано не было. Антоновой Т.А. 17.11. 1992 году выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу

Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи