Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2053

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Мошечкова А.И., Хмельниковой Е.А.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Холина П.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Топоркова К.А. к

Холину П.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с

Холина П.А. в пользу

Топоркова К.А. утраченный заработок в размере

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей, а всего

"

...

" рублей.

Взыскать с

Холина П.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Холина П.А., его представителя Сизова Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Топоркова К.А., его представителя Соловьева И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топорков К.А. обратился в суд с иском к Холину П. А.о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование требований указал, что 16 мая 2010 года около 17 часов он. проходил мимо дома

"

адрес

", следом за ним двигался автомобиль

"

данные изъяты

", под управлением водителя

ФИО1, в котором в качестве пассажира находился Холин П.А. Поравнявшись с Топорковым К.А.,

ФИО1 подала звуковой сигнал для того, чтобы Топорков К.А. освободил ей дорогу, кроме того, в грубой и нетактичной форме сделала ему замечание по поводу его нахождения на дороге и невозможности ее проезда. В ответ на это Топорков К.А. сделал ей замечание, ответив, что она спокойно может проехать мимо него. В это же время Холин П.А. вышел из машины, подошел к Топоркову К.А. и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар сложенными друг на друга кистями рук в область его лица. В результате полученного удара Топорков К.А. не удержал равновесие и упал, ударившись правой ногой о бордюрный камень дороги, получил при этом, согласно заключению эксперта

N от 04 июля 2012 года, травму правой голени в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, которая по своему характеру квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

22 октября 2012 года старшим следователем отдела N 4 (по обслуживанию Московского района) СУ УМВД России по г.Рязани

ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту совершения Холиным П.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указал, что на момент причинения истцу тяжких телесных повреждений он работал механиком в ООО "

"

...

"". Размер среднемесячного заработка истца за период с января 2010 года по май 2010 года, предшествующий непосредственному получению им травмы, составил

"

...

" рубль

"

...

" копейки

"

...

":5).Размер фактически полученного истцом заработка в период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года составил

"

...

" рублей

"

...

" копеек. Истец полагает, что по вине Холина П.А. им недополучена заработная плата в размере

"

...

" рублей

"

...

"копеек (

"

...

" рубль

"

...

" копейки х 6 месяцев =

"

...

" рублей

"

...

" копеек -

"

...

" рублей

"

...

" копеек =

"

...

" рублей

"

...

" копеек).

. В результате полученных телесных повреждений истец перенес сильнейшие физические боли, связанные с полученной травмой, испытал травматический шок, ему было произведено несколько операций, связанных с применением наркоза, также ему был установлен ортопедический аппарат остеосинтеза. В период нахождения в больнице истец был недвижим, в связи с чем нуждался в посторонней помощи, которую ему оказывали родственники и близкие ему лица. После выписки из больницы истец также не имел возможности передвигаться и самостоятельно себя обслуживать. В результате его нетрудоспособности истец испытывает нравственные страдания, поскольку лишен возможности плодотворно трудиться, занимаясь при этом любимой работой, полноценно общаться с окружающими, коллегами по работе и своими клиентами. В настоящее время у истца имеется хроническое заболевание "посттравматический артроз правого голеностопного сустава", в результате полученных телесных повреждения он стал фактически инвалидом, не может вести полноценную жизнь, заниматься любимой работой, вынужден до конца своей жизни посещать лечебные учреждения, принимая при этом различные дорогостоящие медицинские процедуры и лекарственные препараты. Размер компенсации морального вреда истец расценивает в

"

...

" рублей.

Истец просил суд взыскать с

Холина П.А. в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка

"

...

" рублей

"

...

" копеек, в счет компенсации морального вреда

"

...

" рублей, судебные расходы

"

...

" рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Холин П.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал на недоказанность причинения им вреда здоровью истцу в суде первой инстанции, на завышенность требований по возмещению ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции из представленных доказательств установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца: так, 16 мая 2010 года примерно в 17 часов Холин П.А. совместно со своей женой

ФИО1 проезжали на автомобиле

"

данные изъяты

", под управлением

ФИО1 по двору дома

"

адрес

". В это время мимо дома

N по указанному адресу проходил Топорков К.А., к которому сзади и подъехал вышеуказанный автомобиль. Так как Топорков К.А. мешал проезду автомобиля,

ФИО1 подала звуковой сигнал для того, чтобы Топорков К.А. освободил ей дорогу и дал возможность проехать далее. После этого между Топорковым К.А. и

ФИО1 возник конфликт, который перерос в словесную ссору. В это время Холин П.А., находившийся в указанном автомобиле, решил прекратить конфликт между

ФИО1 и Топорковым К.А., вышел с заднего сидения указанного автомобиля и подошел к Топоркову К.А. и толкнул - ударил Топоркова К.А. один раз, в результате чего Топорков К.А. упал, ударился о бордюрный камень, получив при этом травму правой голени в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, которая по своему характеру вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в силу чего квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Сразу же после падения и причиненной травмы истец не смог самостоятельно передвигаться и бригадой "скорой помощи" был доставлен в лечебное учреждение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу, что травма голени правой ноги была получена истцом Топорковым К.А. 16.05.2010 г. вследствие неправомерных действий ответчика Холина П.А., нанесшего один удар Топоркову К.А., о которого тот упал и сломал ногу.

Доводы апеллятора о том, что надлежащие доказательства причинения его действиями вреда здоровью Топоркову К.А. в суд не представлены, и что фактически суд признал его виновным в совершении преступления без судебного приговора - не состоятельны, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и содержанием самого оспариваемого судебного решения.

Постановление старшего следователя отдела N 4 (по обслуживанию Московского района) СУ УМВД России по г. Рязани майора юстиции

ФИО2 от 22 октября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Холина П.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также материалы

уголовного дела

N были исследованы судом наряду с иными представленными доказательствами - свидетельскими показаниями, и оценены в совокупности, и никакого преимущественного значения перед иными доказательствами по делу судом им не придано.

Все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается. Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны истца и критически оценил показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллятора о завышенности требований по возмещению ущерба и морального вреда также не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения. Окончательные суммы в счет утраченного заработка и размера компенсации морального вреда определяются судом, в отношении утраченного заработка - исходя из документально подтвержденных размеров оплаты труда и законодательного регулирования данного вопроса, в отношении компенсации морального вреда - исходя из факта причинения истцу физических страданий.

Взыскивая расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного судопроизводства, суд исследовал это требование отдельно от расходов на услуги представителя в рамках данного гражданского дела, и фактически признал их убытками, понесенными истцом в связи с фактом причинения ему повреждения здоровья. Размер понесенных затрат подтверждается материалами дела.

Доводы апеллятора о нарушении судом принципа состязательности процесса и препятствовании стороне ответчика в сборе доказательств в подтверждение возражений против иска не могут быть приняты в качестве обоснованных. Из материалов дела следует, что каждое из ходатайств этой стороны обсуждалось, отказы в удовлетворении данных ходатайств обоснованы, мотивированы, по тем же основаниям они были отклонены и в суде второй инстанции.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Холина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи