Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2049

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Горохова В.Д. на определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 15 августа 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов В.Д. обратился в суд с иском к

Новиковой Л.В.,

Курносову А.П.,

Писаревой А.С.,

Марченко Т.Р.,

Сорокиной А.В.,

Кликун Т.А.,

Мещеряковой Е.В.,

Чумину В.В.,

Крестьяниновой Ж.А.,

Араповой Л.В. об установлении факта систематического неисполнения депутатских обязанностей и об обязании ответчиков отчитаться перед избирателями в своих округах.

Определением судьи от 01 августа 2013 года указанное заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям гражданско-процессуального законодательства, предусмотренным ст.ст. 3, 131, 132, 254, 255 ГПК РФ. Истцу Горохову В.Д. был предоставлен срок до 15 августа 2013 года для оформления искового заявления в соответствии с требованиями названных норм.

Горохов В.Д. не выполнил указания судьи, перечисленные в данном определении, в связи с чем определением судьи от 15 августа 2013 года исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

На данное определение Гороховым В.Д. принесена частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 N 3) заявление, подаваемое в порядке главы 25 ГПК РФ должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. 131 ГПК РФ в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть в числе прочего указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Горохова В.Д. суд нашел не соответствующим требованиям ГПК РФ, так как из него не усматривалось, какие права и свободы или законные интересы Горохова В.Д. были нарушены решениями, действиями (бездействием) вышеуказанных депутатов Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области; какие препятствия к осуществлению Гороховым В.Д. его прав и свобод созданы решениями, действиями (бездействием) вышеуказанных депутатов, не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В связи с данными недостатками заявление Горохова В.Д. было оставлено без движения определением судьи, которое не обжаловалось Гороховым В.Д.

Из материалов дела также следует, что перечисленные в определении об оставлении заявления без движения недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца

Горохова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи