Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2044

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Хлебозавод N 3 города Рязани" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия "Хлебозавод N 3 г.Рязани" к

Карташовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Карташовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП "Хлебозавод N 3 г.Рязани" обратилось в суд с иском к Карташовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска истец указал, что 15.01.2013г. ответчица была принята на завод на должность кладовщика готовой продукции отдела сбыта, тогда же с нею заключен договор о полной материальной ответственности. 03.03.2013г. в отделе сбыта проведена инвентаризация хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в результате которой обнаружена недостача готовой продукции на сумму

"

...

" руб. Ответчица отказалась в добровольном порядке возместить указанную сумму, 06.03.2013 уволилась с предприятия по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие "Хлебозавод N 3 г.Рязани" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания.

В суд апелляционной инстанции представитель МП "Хлебозавод N 3 г.Рязани" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Карташова И.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно общим положениям наступления материальной ответственности - ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст.242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что 15 января 2013г. Карташова И.А. была принята на работу в МП "Хлебозавод N3 г.Рязани" на должность кладовщика готовой продукции. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ее работа поименована в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В отделе сбыта (экспедиции) на момент проведения инвентаризации 03.03.2013г. работали 7 кладовщиков готовой продукции, работа которых носила сменных характер.

3 марта 2013г. была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена как недостача продукции, так и ее излишки.

Предыдущая инвентаризация проводилась 15.02.2013г.

Ответчица в своих письменных объяснениях работодателю утверждала, что по журналам передачи смен кладовщиков имелась недостача по остаткам по отчетам за смены, в ночь на 23 февраля в смену кладовщика

ФИО1 произошел сбой в компьютере, в связи с чем количество готовой продукции не соответствовало данным в компьютере.

Указанные доводы не были проверены работодателем.

Вместе с тем в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако причины возникновения ущерба истцом не выявлялось.

Доказательств, подтверждающих, что недостача материальных ценностей произошла по вине именно работника Карташовой И.А., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, обязанность доказать которые возложены на него, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований МП "Хлебозавод N 3 г.Рязани".

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом полно и правильно установленных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела. Неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, противоречат нормам материального права - ст.ст. 233, 247 ТК, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Хлебозавод N 3 г.Рязани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи