Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2037

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах

Материкиной Н.Н. и

Материкина Р.Е. к КБ "ОПМ-Банк" (ООО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 11 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя КБ "ОПМ-Банк" (ООО) Шишковой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Материкиной Н.Н. и Материкина Р.Е. обратилась в суд с иском к КБ "ОПМ-Банк" (ООО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 24.10.2012 г. с целью получения кредита оплачена услуга по подготовке договора купли-продажи квартиры в размере

"

...

" руб., которая ответчиком предоставлена не была. Претензия о возврате указанной суммы также не была удовлетворена. Изложена просьба взыскать с пользу Материкина Р.Е. указанную сумму, а также пени за просрочку денежного обязательства в размере

"

...

" руб., в пользу Материкиной Н.Н. и Материкина Р.Е. - компенсацию морального вреда по

"

...

" руб. в пользу каждого и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которой взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.10.2012 г. между Материкиной Н.Н., Материкиным Р.Е. и Коммерческим банком "ОПМ-Банк" (ООО) заключен кредитный договор на сумму

"

...

" руб. для приобретения истцами квартиры

"

адрес

".

24.10.2012 г. Материкиным Р.Е. оплачена в ООО КБ "ОПМ-Банк" услуга в виде комиссионного вознаграждения за подготовку договора купли-продажи квартиры

"

...

" от 24.10.2012 г., согласно Тарифам Банка.

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения за совершение операций физическими и юридическими лицами, действующими в ООО КБ "ОПМ-Банк" с 15.05.2012 г., последний оказывает, в числе прочих услугу, связанную с техническими работами, направленными на подготовку договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров участия в строительстве, уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве, на условиях которых приобретаются помещения с использованием кредитных средств.

Согласно п.9.5.5. Тарифов, стоимость данной услуги составляет

"

...

" руб. и взимается по факту исполнения.

Письменного договора по предоставлению данной услуги между сторонами не заключалось.

24.10.2012 г., между Материкиным Р.Е., Материкиной Н.Н. с одной стороны ("Покупатели") и Мамонтовым С.В. (" Продавец") с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры

"

адрес

"; государственная регистрация данной сделки проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 25.10.2012 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнена услуга по подготовке истцам договора купли-продажи. Указанный вывод соответствует доказательствам, представленным сторонами, и исследованным в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Доводы об отсутствии доказательств принятия истцами выполненной истцом работы, в частности акта приема-передачи, приводились стороной истца в суде первой инстанции и судом в мотивировочной части решения обоснованно указано на то, что отсутствие акта приема-передачи между сторонами договора купли-продажи квартиры, не может свидетельствовать о том, что такой договор ответчиком не составлялся. Согласно тарифам вознаграждения за совершение операций физическими и юридическими лицами стоимость такой услуги взимается по факту исполнения. Отсутствие указанного в жалобе документа (акта приема-передачи) также не опровергает доводы представителя ответчика о том, что подготовленный ответчиком договор был передан истцам для его последующей регистрации в Управлении Росреестра по Рязанской области. Из материалов дела усматривается, что договор купли продажи квартиры от 24.10.2012 г. прошел государственную регистрацию 25.10.2012 г.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда гор. Рязани от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах

Материкиной Н.Н. и

Материкина Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи