Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2035

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Красавцевой В.И., Воейкова А.А.,

при секретаре - Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Терентьева Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 09июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Терентьева Е.В. к индивидуальному предпринимателю

Родионову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки - отказать.

Взыскать с

Терентьева Е.В. в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по производству экспертизы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Е.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Родионову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 19.04.2011 г. купил в магазине-салоне "

"

...

"" у ИП Родионова В.В. стиральную машину

"

данные изъяты

" за

"

...

" руб. Выбирая модель стиральной машины, он, истец, ориентировался на характеристики быстрых режимов стирки, которые имелись в выбранной модели

"

данные изъяты

" - в режиме 15 и 30 минут. Гарантийный срок на купленный товар составлял 12 месяцев. 25.01.2012 г. истцом было замечено отклонение в работе стиральной машины в 15-минутном режиме, который по времени занимал от 30 минут до 1 часа 45 минут. При этом в 30-минутном режиме стирки машина стирала без отклонений. В связи с чем он обратился в магазин "

"

...

"" с просьбой устранить имеющийся недостаток. 01.02.2012 г. к истцу прибыл сервис- мастер и провел диагностику, подтвердившую время работы стиральной машинки в 15-минутном режиме в течение около 40 минут. По результатам диагностики мастер составил акт

N о том, что неисправность не обнаружена. После чего истец вновь обратился в сервисный центр с требованием устранить неисправность. 07.02.2012 г. к нему повторно приехал мастер, который провел 2 проверки. Во время проверки в 15- минутном режиме стирки машина стирала 24 минуты и 40 минут, о чем был составлен акт. 29.02.2012 г. истец обратился к ИП Родинову В.В. с требованием устранить неисправность или в случае невозможности - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Однако 30.03.2012 г. получил ответ об отказе в удовлетворении данных требований. Считает данный отказ незаконным, нарушающим права истца, как потребителя, поскольку товар, купленный у ответчика, не отвечает заявленным техническим характеристикам при его продаже. Кроме того, согласно ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Считает, что несоответствие времени стирки машинки в 15-минутном режиме является существенным недостатком в ее работе, фактически истец был введен в заблуждение при выборе стиральной машинки, поскольку руководствовался информацией продавца об имеющихся режимах стирки. В связи с отказом удовлетворить требования потребителя в претензии, полученной ответчиком 29.03.2012 г. в течение 10 дней с момента получения претензии, с ответчика должна быть взыскана неустойка, согласно ст.ст.20, 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая с 19.04.2012 г. составляет

"

...

" руб. (

"

...

" руб. х 1% х 40 дн. просрочки). В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, заключенный между сторонами 19.04.2011 г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере

"

...

"руб. и неустойку в размере

"

...

" руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер неустойки до

"

...

" руб.

"

...

" коп., рассчитав ее по 27.03.2013 г. включительно, остальные требования оставил теми же, но в обоснование них сослался только на непредставление продавцом соответствующей информации о товаре, повлиявшей на исход выбора товара, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

"

...

" руб., о чем представил письменное уточнение к иску.

Определением мирового судьи от 27.03.2013 г. настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Рязани в связи с увеличением цены иска.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе Терентьев Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, вывод суда о том, что информация об отклонении времени стирки стиральной машины в разных временных режимах была доведена до сведения покупателя, изложенный в решении, противоречит материалам дела. Кроме того, по мнению Терентьева Е.В., судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 1 ст. 10 и ч. 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей". Также судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд необоснованно отклонил акты мастеров сервисного центра "

"

...

"" на выполненные работы

N от 01 февраля 2012 года и от 07 февраля 2012 года как доказательства по делу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2011 г. Терентьев Е.В. приобрел у ИП Родионова В.В. в магазине "

"

...

"" стиральную машину

"

данные изъяты

" за

"

...

" руб., на машинку был установлен гарантийный срок - в течение 12 месяцев со дня покупки товара. Приобретенная истцом стиральная машинка

"

данные изъяты

" предусматривает в числе прочих программ два режима стирки - супербыстрая в течение 15 минут, и супербыстрая в течение 30 минут.

В ходе эксплуатации приобретенной стиральной машины истец обнаружил, что в 15-минутном режиме она стирает более продолжительное время, чем заявлено продавцом и изготовителем. В связи с этим он обратился в сервисный центр "

"

...

"", где факт работы стиральной машины более 15 минут был подтвержден. Однако неисправностей не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что Терентьеву Е.В. при заключении с ним договора купли-продажи была предоставлена вся необходимая информация о технических характеристиках машины.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также не противоречащим норам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Часть 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона.

В силу ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), которая в соответствии с ч. 3 указанной статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Часть 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора при заключении договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков только в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге).

В Инструкции по эксплуатации стиральной машинки

"

данные изъяты

" в разделе: "Что делать, если ... " указано, что "если программа выполняется дольше, чем обычно - это не является неисправностью - многократно распределяя белье внутри барабана, система контроля компенсирует дисбаланс, либо активна система контроля пенообразования - включается дополнительный цикл полоскания".

Факт передачи Инструкции по эксплуатации стиральной машинки

"

данные изъяты

" одновременно с передачей товара истцу стороной истца не оспаривался.

Информация, изложенная в инструкции, подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы от 11.02.2013 г., не оспоренной ни одной из сторон, из которой следует, что при 15-минутном режиме работы стиральной машинки, приобретенной истцом у ответчика, она может стирать более, чем 15 минут, в частности, с отклонением в 3, 9 - 5, 5 минуты. При этом эксперт указал, что увеличение длительности стирки происходит за счет внешних факторов (давления и температуры воды в водопроводной сети), а также за счет дисбаланса белья. В представленной для исследования стиральной машинке дефектов не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что необходимая и достоверная информация о товаре была доведена до истца надлежащим образом и самим продавцом, и в прилагаемой к машинке технической документации, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи стиральной машинки и возврата уплаченной за товар суммы не имелось.

Доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании закона, так как в силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял указанные в акте на выполненные работы

N от 07.02.2012 г., составленном мастером сервисного центра "

"

...

"", сведения как достоверно отражающие режим работы стиральной машинке при 15-минутном режиме, поскольку проверить соблюдение при проведении этих проверок условия, при которых проводилась эта проверка, в судебном заседании не представилось возможным, от представителя истца никаких ходатайств по данному поводу не заявлялось, в этом акте не указано, каким образом выполнялась проверка - загружалось ли белье, стиральный порошок при стирке и какова их масса, либо машинка работала "вхолостую".

Кроме того, указанные доказательства не опровергают выводов суда о предоставлении истцу информации о приобретаемом товаре.

Остальные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке инструкции по эксплуатации стиральной машины и носят предположительный характер, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 09июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Терентьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-