Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2032

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей: Красавцевой В.И., Воейкова А.А.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Остасевич Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу

Остасевич Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 июля 2013 года по делу

N, оставить без движения. Предложить Остасевич Ю.В. в срок до 27 августа 2013 года представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно:

-указать обоснования того, что новые доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Остасевич Ю.В. и его представителя Блинова М.В. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования Остасевич Ю.В. к Хавлук Ж.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части и признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения, и по встречному иску Хавлук Ж.А. к Остасевич Ю.В. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации.

7 августа 2013 года Остасевич Ю.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, к которой приложены дополнительные доказательства.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Остасевич Ю.В. просит отменить определение судьи и принять новое решение, указывает, что представленные в апелляционной жалобе доказательства не являются новыми, поскольку были предметом рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела Остасевич Ю.В. в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на новые доказательства и прикладывает к ней документы: копии платежных поручений, копии товарной накладной, копии отчета об оценке автомобиля, которые не были представлены в суд первой инстанции. При этом, в апелляционной жалобе не указано обоснование того, что данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что к жалобе приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом, в жалобе не приведено обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Вывод судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлен с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы частной жалобы Остасевич Ю.В. о том, что приложенные доказательства ранее были предметом рассмотрения, являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

Кроме того, обоснование не предоставления отчета об оценке автомобиля в суд первой инстанции, Остасевич Ю.В. привел лишь в частной жалобе, поданной на определение суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Остасевич Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи