Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2029

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Сиднева А.И. к

Корешковой Л.А. о взыскании денежных сумм по договору займа с апелляционной жалобой

Корешковой Л.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 24 июня 2013 г., которым с

Корешковой Л.А. в пользу

Сиднева А.И. в счет долга по договору займа взыскано

"

...

" рублей, проценты за пользование суммой займа в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., возврат госпошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" руб. Взысканы с

Корешковой Л.А. в пользу

Сиднева А.И. проценты за пользование суммой займа из расчета

"

...

"% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере

"

...

" руб. с учетом ее фактического погашения за период с 24 сентября 2010 года до даты полного погашения суммы основного долга по договору займа и за пользование чужими денежными средствами из расчета

"

...

"% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере

"

...

" руб. с учетом ее фактического погашения за период с 11 февраля 2013 года до даты полного погашения суммы основного долга по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Головкиной Т.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца по доверенности Муравьева Д.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиднев А.И. обратился в суд с иском к Корешковой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что 24.03.2010 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчице денежные средства в размере

"

...

" руб. на срок до 24.09.2010 года. Корешкова Л.А. долг не вернула. Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать основной долг в сумме 230000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 24.03.2010 г. по 24.09.2010 г. в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010г. по 11.02.2013 г., проценты за пользование суммой займа из расчета

"

...

"% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере

"

...

" руб. с 24 сентября 2010 года до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета

"

...

"% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере

"

...

" руб. с 11.02.2013 года до даты фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Корешкова Л.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей

ФИО1 и

ФИО2, подтвердившим факт возврата долга.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 24 марта 2010 года между истцом Сидневым А.И. и ответчицей Корешковой Л.А. заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого истец передал ответчице

"

...

" руб., которые та обязалась вернуть в срок до 24 сентября 2010 года.

В подтверждение обстоятельств выполнения Корешковой Л.А. своих обязательств по договору займа путем передачи Сидневу А.И. денежных средств в сумме

"

...

" руб. по делу допрошены свидетели

ФИО1 и

ФИО2. Расписок либо иных письменных доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о возврате ответчиком долга по делу не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда исследованным по делу доказательствам не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая на то, что факт возврата денежных средств по договору займа установлен в судебном заседании, Корешкова Л.А. ссылается на показания свидетелей

ФИО1 и

ФИО2, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика. Вместе с тем, данные доказательства в силу ст.60 ГПК РФ нельзя отнести к допустимым, подтверждающим факт возврата денежной суммы в размере

"

...

" рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Корешковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи