Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2028

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Красавцевой В.И.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Яценко В.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Яценко О.В. к

Яценко В.С. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество между

Яценко О.В. и

Яценко В.С., выделив в собственность

Яценко О.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", кадастровый номер объекта:

N; выделив в собственность

Яценко В.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", кадастровый номер объекта:

N.

Взыскать с

Яценко В.С. в пользу

Яценко О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований

Яценко В.С. к

Яценко О.В.,

Филатову В.А.,

Клочковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя Яценко О.В. Серебрякова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко О.В. обратилась в суд с иском к Яценко В.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июня 2006 года между Яценко О.В. и Яценко В.С. был зарегистрирован брак, который 06 сентября 2010 года был расторгнут. Во время брака 12 марта 2008 года за счет общих доходов ими был приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", кадастровый (или условный) номер объекта

N, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Яценко В.С. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет

"

...

" рублей. Соглашения о разделе указанного имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто. На основании изложенного, истец просил суд разделить между ней и ответчиком совместно нажитое имущество - указанный земельный участок, выделив в собственность истца и ответчика по 1/2 доли указанного земельного участка, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере

"

...

" рублей.

Яценко В.С. обратился в суд со встречным иском к Яценко О.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что, в период брака на совместные денежные средства супругов был приобретен автомобиль

"

данные изъяты

". После расторжения брака Яценко О.В. распорядилась автомобилем по своему усмотрению. Согласно сведениям в средствах массовой информации в настоящий момент стоимость аналогичного автомобиля составляет

"

...

" рублей. На основании изложенного истец по встречному иску просил произвести между ним и Яценко О.В. раздел совместно нажитого имущества, взыскать с Яценко О.В. в его пользу 1/2 стоимости указанного реализованного имущества - автомобиля

"

данные изъяты

" в сумме

"

...

" рублей.

С учетом уточнения своих требований истец по встречному иску окончательно просил суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля

"

данные изъяты

", заключенную между Яценко О.В. и Филатовым В.А., признать недействительной сделку купли-продажи указанного автомобиля, заключенную между Филатовым В.А. и Клочковой И.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; произвести раздел между Яценко В.С. и Яценко О.В. совместно нажитого имущества - спорного автомобиля; взыскать с Яценко О.В. в пользу Яценко В.С. 1/2 стоимости автомобиля

"

данные изъяты

" в сумме

"

...

" рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Яценко О.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Яценко В.С., постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Яценко В.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Яценко О.В. в пользу Яценко В.С.

"

...

" рублей - компенсацию 1/2 части стоимости реализованного автомобиля. Указывает, что суд не разъяснил последствия непроведения по делу оценочной экспертизы и необоснованно определил стоимость спорного автомобиля исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи. Вывод суда о том, что денежные средства, полученные Яценко О.В. от продажи автомобиля, были израсходованы супругами на нужды семьи, по мнению апеллятора, является необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 34 СК РФ, в силу которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу супругов относятся доходы каждого от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, иное имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 июня 2006 года по 06 сентября 2010 года, в период которого супругами за счет общих доходов было приобретено следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", кадастровый номер

N, с кадастровой стоимостью

"

...

" рублей, право собственности на который зарегистрировано за Яценко В.С., и автомобиль

"

данные изъяты

", который был зарегистрирован в ГИБДД УВД по Рязанской области на имя Яценко О.В.

До обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества между бывшими супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно указал в решении о том, что данное имущество (земельный участок) является общим имуществом супругов Яценко, поскольку приобретено в период нахождения их в зарегистрированном браке, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов либо является собственностью иных лиц в суд не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2010 года Яценко О.В. заключила с ООО "Агентство страхования "ЛиК Партнер" договор комиссии

N, согласно которому поручила ООО "Агентство страхования "ЛиК Партнер" продать автомобиль

"

данные изъяты

". 25.06.2010г. ООО "Агентство страхования "ЛиК Партнер" продало Филатову В.А. указанный за

"

...

" рублей. 07 июля 2010 года Филатов В.А. заключил с ООО "Агентство страхования "ЛиК Партнер" договор комиссии

N, согласно которому Филатов В.А. поручил ООО "Агентство страхования "ЛиК Партнер" продать автомобиль

"

данные изъяты

", и 07.07.2010г. автомобиль был продан Клочковой И.В. за

"

...

" рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой сделкой, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о разделе автомобиля и взыскании 1/2 его стоимости, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что автомобиль был продан Яценко О.В. в период зарегистрированного брака с Яценко В.С., и последним не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его согласия на отчуждение автомобиля, и опровергающих факт, что денежные средства от продажи автомобиля были использованы на нужды семьи.

Разрешая заявленные требования о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ, также правильно указал, что отсутствуют доказательства того факта, что покупатель Филатов В.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии Яценко В.С. на отчуждение спорного имущества. Сделки купли-продажи спорного автомобиля были сторонами исполнены, автомобиль был передан Филатову В.А., а затем Клочковой И.В., ими ставился на регистрационный учет, то есть в результате совершения указанных сделок наступали те правовые последствия, на которые эти сделки были направлены: возмездный переход права собственности на спорный автомобиль от продавца к покупателю. В связи с чем судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными, мнимыми, договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Яценко О.В. и Филатовым В.А., а впоследствии - между Филатовым В.А. и Клочковой И.В..

Апеллятором заявлено о том, что суд необоснованно определил стоимость спорного автомобиля в

"

...

" рублей исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи, так как, по мнению апеллятора, его стоимость на момент отчуждения составила

"

...

" рублей, а также, что суд не обоснованно не разъяснил последствия непроведения по делу оценочной экспертизы Судебная коллегия не может принять во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку судом установлен факт отчуждения спорного автомобиля в период брака и использование денежных средств от продажи на нужды семьи. При таких обстоятельствах величина рыночной стоимости автомобиля не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для проведения оценочной экспертизы у суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Яценко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -