Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2024

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России

к

Филатову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ Милославского района Рязанской области и взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере

"

...

" рублей с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N5 по Рязанской области на решение Милославского районного суда Рязанской области от 08 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя истца Филиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Филатова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Филатову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ Милославского района и взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере " ... " руб. В обоснование требований указала, что МУП ЖКХ муниципального образования - Милославский район зарегистрировано постановлением главы администрации МО - Милославский район Рязанской области от 16.06.1993 года. Распоряжением главы администрации МО - Милославский район Рязанской области от 29.05.2001 года N на должность начальника муниципального многоотраслевого предприятия ЖКХ с 29.05.2001 года назначен Филатов В.В., который уволен с данной должности 13.04.2004 года на основании распоряжения главы администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области от 13.04.2004 года N.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2007 года по заявлению ФНС России в отношении МУП ЖКХ Милославского района введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2007 года МУП ЖКХ Милославского района Рязанской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, судом утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере " ... " рублей за счет средств должника. Затем конкурсными управляющими утверждались ФИО1, ФИО2, ФИО3. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 года завершено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ Милославский район.

Арбитражные управляющие обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и компенсации расходов временного управляющего, а также конкурсных управляющих: ФИО1 в размере " ... " руб., ФИО2 - " ... " руб., ФИО3 - " ... " руб. Суд вынес определения о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражных управляющих " ... " руб.

В соответствие с п. 1 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 906 305,21 руб. были взысканы с заявителя - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N5 по Рязанской области. Государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в сумме " ... " руб. У налогового органа возникло право на подачу искового заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия.

Истец считает, что налоговый орган понес убытки в виде расходов на проведение процедуры банкротства в результате противоправного бездействия Филатова В.В., который в нарушении ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ банкротом при наличии признаков банкротства предприятия. Истец просил взыскать с Филатова В.В. в порядке субсидиарной ответственности расходы на проведение процедуры банкротства в сумме " ... " руб.

Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе изложена просьба отменить решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно п.п.1,3 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве МУП ЖКХ Милославского района (до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст. 10 данного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа данных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно статье 35 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимися в п. 22 о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования, предъявленные к Филатову В.В. о взыскании убытков, понесенных при процедуре банкротства, инициированной в отношении МУП ЖКХ налоговыми органами, предъявлены в соответствие с требованиями ст.ст. 9, 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с невыполнением Филатовым В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что Филатов В.В. 29.05.2001 года назначен начальником муниципального многоотраслевого предприятия ЖКХ Милославского района Рязанской области, которое было реорганизовано в МУП ЖКХ Милославского района. 13.02.2004 года Филатов В.В. уволен с должности начальника МУП ЖКХ в порядке перевода в МУП "Жилкомсервис".

В силу ст. 31 Устава МУП ЖКХ Милославского района данное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества - муниципального образования - Милославский район Рязанской области в лице Администрации Милославского района, а также по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами. В случае, если при проведении ликвидации муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

МУП ЖКХ по состоянию на 01.01.2004 года имело задолженность по налогам и сборам. Решения о ликвидации МУП ЖКХ собственником его имущества не принималось.

В результате хозяйственной деятельности по состоянию на 11 мая 2007 года у МУП ЖКХ Милославского района образовалась задолженность перед государственными социальными внебюджетными фондами и задолженность по налогам, по этим причинам 05.06.2007 года Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании должника МУП ЖКХ муниципального образования - Милославский район банкротом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2007 года в отношении МУП ЖКХ Милославского района введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2007 года МУП ЖКХ Милославского района Рязанской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, судом утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере " ... " рублей за счет средств должника. Конкурсными управляющими утверждались ФИО1, ФИО2, ФИО3. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 года завершено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ Милославский район.

Определениями арбитражного суда с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражных управляющих взыскано " ... " руб.

Учредителем МУП ЖКХ и собственником закрепленного за ним имущества являлось муниципальное образование - Милославский район Рязанской области в лице Администрации Милославского района, которая была в полной мере осведомлена о положении дел в данном предприятии. Администрацией Милославского района было принято решение о переводе имущества МУП ЖКХ в МУП "Жилкомсервис". Решение о ликвидации МУП ЖКХ администрацией не принималось и руководители МУП ЖКХ не наделялись полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств наличия вины ответчика Филатова В.В. в образовании убытков, о взыскании которых заявлены требования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осведомленным о наличии задолженностей предприятия собственником имущества ликвидация МУП ЖКХ не проводилась, у руководителя данного предприятия не возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, вины ответчика Филатова В.В. в образовании убытков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Ссылаясь на нормы материального права, приведенные в обжалуемом решении суда, ФНС России указывает на неправильное толкование судом данных норм права, поскольку по мнению истца, в силу закона обращение с арбитражный суд с заявлением о признании муниципального предприятия банкротом является обязанностью руководителя предприятия независимо от мнения учредителя и собственника имущества предприятия. Из анализа приведенного в решении и апелляционной жалобе законодательства и содержания Устава МУП ЖКХ Милославского района с данным выводом согласиться нельзя. Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что в период работы Филатова В.В. у МУП ЖКХ Милославского района образовалась такая задолженность перед государственными социальными внебюджетными фондами и задолженность по налогам, при которой возникла необходимость в обращении в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, они являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в судебном решении, не опровергают правильность выводов суда по существу рассмотренного спора и не содержат оснований для отмены постановленного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Милославского районного суда Рязанской области от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи