Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2023

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Дьячкова В.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Дьячкову В.Е. в удовлетворении его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., возражения против доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани Саркисян Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области. Мотивировал тем, что 4 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства

N от 10.03.2011 года было вскрыто жилое помещение, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

". Заявитель считает данные действия незаконными по тем основаниям, что он вместе со своим братом на законных основаниях занял спорную квартиру, и Дьячкову А.Е. требования о выселении вручены не были, опись имущества при выселении не производилась, акт о выселении и описи имущества ему выдан не был. После выселения судебный пристав-исполнитель установила новый замок, в результате чего он не смог попасть в остальные свои две комнаты, в которых проживает по договору социального найма. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию жилого помещения, по установке запирающего устройства входной двери. Также просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению акта о выселении и описи имущества должнику и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ему указанные документы.

Решением суда Дьячкову В.Е. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Дьячков В.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что после перемещения имущества на кухню и в ванную комнату его квартиры ответственный хранитель назначен не был, судебный пристав-исполнитель не принял мер к его сохранности, заявителю не было предложено предоставить судебному приставу или представителю администрации г.Рязани ключи от входной двери в квартиру.

Проверив решение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что Дьячков В.Е. и Дьячков А.Е. зарегистрированы и проживают в двух комнатах площадью

"

...

"и

"

...

"кв.м в коммунальной квартире

"

адрес

", а также занимали комнату площадью

"

...

"кв.м. в указанном жилом помещении.

10.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство

N на основании исполнительного листа, выданного 25.06.2010 года Октябрьским районным судом г.Рязани.

Предметом исполнения является выселение Дьячкова В.Е. и Дьячкова А.Е. из комнаты площадью

"

...

"кв.м., расположенной по адресу:

"

данные изъяты

".

Судебными приставами-исполнителями должнику Дьячкову В.Е. неоднократно вручались требования о добровольном освобождении комнаты площадью

"

...

"кв.м., расположенной по адресу:

"

данные изъяты

".

27.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного суда г.Рязани Саркисян Е.Д. вручила должнику Дьячкову В.Е. очередное требование об освобождении указанной комнаты до 3 июня 2013 года, в котором заявитель уведомлен, что в случае его неисполнения 4.06.2013 года в 19 час. 00 мин. жилое помещение будет вскрыто без дополнительного оповещения.

Указанное требование в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

Согласно положению ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.12.2007 года N 229-ФЗ в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 64 ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.12.2007 года, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

4 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Саркисян Е.Д. в присутствии двух понятых по адресу:

"

данные изъяты

" совершила исполнительные действия: вскрыла замок металлической входной двери и открыла замок второй входной деревянной двери имевшимся у представителя Администрации г. Рязани ключом, после чего вошла в квартиру и произвела выселение должников из комнаты площадью

"

...

" кв.м путем ее освобождения от их имущества, которое было описано и перемещено в помещения кухни и ванной комнаты. В двери комнаты площадью

"

...

" кв.м был установлен замок. Исполнительные действия отражены в акте о выселении и описи имущества, копия которого вручена Дьячкову В.Е.

При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое заявителем исполнительное действие соответствовало содержанию исполнительного документа, выданного судом, было совершено в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, и в процессе его совершения положения исполнительного законодательства не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не назначил ответственного хранителя имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из апелляционной жалобы следует, что вещи должника были перемещены в места общего пользования в пределах квартиры, которую занимают только должники, в связи с чем принимать меры для обеспечения сохранности их вещей не имелось оснований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Дьячкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи