Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2020

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей - Воейкова А.А., Красавцевой В.И.

при секретаре - Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск

ФИО2 к

ФИО1 об определении места жительства ребенка удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ рождения, с матерью

ФИО2 по адресу:

"

2

".

Обязать

М.И.А. передать несовершеннолетнего

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, матери

ФИО2.

В удовлетворении исковых требований

ФИО1 к

ФИО2 об определении места жительства ребенка отказать.

Обязать

ФИО2 не препятствовать

ФИО1 в общении с сыном

ФИО3

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 66 СК РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы

ФИО2, ее представителя

С.И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к

ФИО1 и просит определить местом жительства несовершеннолетнего сына

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, место жительства истицы:

"

адрес1

". В обоснование своих требований указала, что в период с 18 июня 2005 года по октябрь 2008 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истица проживает отдельно от ответчика по вышеуказанному адресу, с ней проживал и несовершеннолетний сын

ФИО3, у которого имелась своя комната и все необходимое. В настоящее время с 14 января 2013 года ребенок проживает с отцом, который без предупреждения забрал мальчика из детского сада и удерживает у себя в квартире, не давая истице видеться с ребенком. Кроме того, ответчик без ее ведома забрал медицинскую карту сына и пытался отчислить ребенка из детского сада. Истица полагает, что у нее имеются все необходимые условия для воспитания и развития сына, материальное положение позволяет истице обеспечить полноценное содержание ребенка, в то время как длительное общение с отцом может оказать на ребенка негативное воздействие, т.к. ответчик не имеет постоянной работы и не может обеспечить ребенку должное содержание и комфортные условия проживания. Воспитанием сына и его досугом ответчик не занимается, большую часть времени ребенок проводит за компьютером.

Ответчик

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к

ФИО2 об определении места жительства ребенка с отцом по адресу:

"

2

". В обоснование встречных исковых требований указал, что с 18 июня 2005г по 30 сентября 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. После расторжения брака истица и ребенок проживали по адресу:

"

2

". Данная квартира принадлежит

ФИО1 и

ФИО3 в равных долях на праве общей долевой собственности.

ФИО2 в январе 2013 года переехала в свою квартиру по адресу:

"

1

", а ребенок остался с отцом. Истец имеет постоянное место работы в ООО "

"

...

"" и ежемесячный доход в размере

"

...

" руб., по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, наркологическими и психическими расстройствами не страдает. В квартире

ФИО1 созданы все необходимые условия для проживания и полноценного развития ребенка: отдельная комната, спальное место, стол, игрушки, одежда, спортинвентарь, полноценное питание. Ребенок посещает Детский центр развития "

"

...

"". Ребенок под контролем отца растет спокойным и уравновешенным, в то время как

ФИО2 по характеру импульсивная, неуравновешенная, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно повышала на ребенка голос, наказывала без причин, часто подолгу отсутствовала дома, не интересуясь сыном. Сам ребенок желает проживать с отцом, а с ответчицей регулярно общаться.

Суд, рассмотрев требования

ФИО2 и

ФИО1, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе

ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Согласно доводов жалобы выводы суда противоречат обстоятельствам дела, доказательства, исследованные судом не являются бесспорными, не выслушано мнение ребенка по вопросу с кем из родителей он хочет проживать, судом не назначена судебная экспертиза на предмет выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в целом, определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что с 18 июня 2005г по 30 сентября 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 30 января 2013 года по настоящее время

ФИО2 и

ФИО3 зарегистрированы по адресу:

"

1

". В настоящее время ребенок проживает с отцом -

ФИО1 по адресу:

"

2

", в квартире принадлежащей на праве общей долевой собственности

ФИО1 и

ФИО3.

До расторжения брака

ФИО2 с

ФИО1 они всей семьей проживали по адресу:

"

2

". При расторжении брака стороны договорились, что ребенок будет проживать с матерью, и в 2008 году истица с ребенком переехали в квартиру по адресу:

"

1

", принадлежащую матери истицы.

Истица не препятствовала

ФИО1 общаться с сыном, забирать его из детского сада к себе домой, в том числе на ночь.

Из материалов дела следует, что проживая с матерью ребенок регулярно посещал дошкольное образовательное учреждение, детские учреждения развивающего характера, спортивную секцию. При этом

ФИО2 сотрудниками данных учреждений характеризуется с положительной стороны, как заботливая мать, с которой у ребенка сложились теплые отношения.

С 18.09.2012г

ФИО3 посещает секцию греко-римской борьбы в МБОУДОД "

"

...

"", занятия проводятся три раза в неделю, на которые

ФИО3 приводит отец

ФИО1. Занятия ребенок посещает нерегулярно.

14 января 2013 года ответчик забрал ребенка из детского сада и до настоящего времени проживает с ним в своей квартире, не давая истице возможности видеть сына. С января 2013 года

ФИО3 не посещает дошкольное образовательное учреждение, детские учреждения развивающего характера.

На момент рассмотрения дела судом ребенок, имея возраст семь лет, "Школу будущего первоклассника" не посещал.

Как пояснила

ФИО2 в суде апелляционной инстанции, сведения о том, что ее сын пошел в 1-ый класс общеобразовательной школы отсутствуют.

Материальное положение как

ФИО2, так и

ФИО3 является примерно одинаковым, оба обеспечены жильем, где имеется отдельная комната для ребенка, оборудованное спальное и рабочее место для него. Стороны по месту работы характеризуются положительно.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, при этом правлением ТСЖ "

"

...

"", в доме которого проживает истица по первоначальному иску, обращено внимание на то обстоятельство, что по поведению ребенка усматривалось, что он был окружен заботой, вниманием, любовью близких людей.

Разрешая возникший спор, суд подробно исследовал доказательства, представленные сторонами, учел мнение органа опеки и попечительства, а также нормы материального права и сделал вывод о том, что место жительства несовершеннолетнего

ФИО3 необходимо определить с его матерью

ФИО2.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает что определение места жительства ребенка с матерью будет соответствовать интересам первого, его полноценному, гармоничному и всестороннему развитию, правильному формированию его как личности в обществе.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Из разъяснения, данного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Ответчик каких-либо доказательств негативного влияния

ФИО2 на ребенка суду не представил. В то же время в результате действий

ФИО1, который без согласования с истицей забрал сына для проживания по своему месту жительства, малолетний ребенок оказался изъят из привычной ему среды и круга общения, изолирован от матери и близких родственников, с которыми постоянно общался на протяжении длительного времени. Установлено, что проживая с отцом,

ФИО3 перестал посещать детские воспитательно-образовательные учреждения, часть спортивных секций, не посещает занятия по подготовке к школе. Равноценная замена утраченных занятий

ФИО1 сыну не предоставлена.

Согласно заключению органа опеки и попечительства, с учетом малолетнего возраста ребенка, его привязанности к матери, неблагоприятного воздействия на психологическое состояние ребенка длительного перерыва в общении с матерью, вызванного действиями ответчика, орган опеки и попечительства считает возможным определить место жительства

ФИО3 с матерью, рекомендовав ей не препятствовать отцу в общении с ребенком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не заслушал мнение ребенка по поводу с кем из родителей он желает проживать, не влекут за собой отмену решения суда.

Вопрос о необходимости учета мнения

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что допрос малолетнего сына сторон в суде является нецелесообразным, так как

ФИО3 с января 2013 года проживает с отцом изолированно от матери и других родственников и находится под влиянием отца, что могло предопределить его позицию относительно места проживания.

Также не влечет за собой отмену решения суда ссылка апеллятора на то обстоятельство, что судом не проведена по делу судебная психологическая либо психиатрическая экспертиза.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки суд назначает экспертизу.

Подробно исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд не нашел оснований для назначении по делу экспертизы, а стороны ходатайства об этом не заявляли. Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушения норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное решение, так как правильно установлены существенные по делу обстоятельства, доказательства, представленные сторонами исследованы подробно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на нормах материального права и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -