Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Гальцына А.И. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 августа 2013 года, которым определено:

исковое заявление

Гальцына А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области об обязании принять для расчета размера трудовой пенсии по старости общий трудовой стаж согласно трудовой книжки с 01 сентября 1971 года по 15 июня 2006 года - оставить без движения.

Предложить Гальцыну А.И. в срок до 22 августа 2013 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, представив исковое заявление, соответствующее требованиям ГПК РФ.

В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцын А.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области об обязании принять для расчета размера трудовой пенсии по старости общий трудовой стаж согласно трудовой книжки с 01 сентября 1971 года по 15 июня 2006 года.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 06 августа 2013 года заявление Гальцына А.И. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 22 августа 2013 года для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе Гальцын А.И. просит определение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 августа 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данные обстоятельства и доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части искового заявления должны соответствовать требованиям, изложенным в просительной части иска.

Оставляя исковое заявление Гальцына А.И. без движения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что указанное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Указание судьи на то, что Гальцыну А.И. необходимо уточнить, какие его права, свободы или законные интересы нарушены ответчиком, и сформулировать требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов, является правильным, поскольку требования истца в просительной части искового заявления изложены таким образом, что не соответствуют его мотивировочной части и не позволяют определить по каким вопросам суд должен принять решение.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии недостатков искового заявления в части не указания истцом требуемых к взысканию сумм и их расчета.

Гальцыным А.И. заявлен иск имущественного характера, подлежащий оценке, исковые требования должны содержать указание на суммы, взыскиваемые истцом в результате перерасчета пенсии. Отсутствие этих сведений в исковом заявлении нарушает права ответчика и препятствует движению искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи об оставлении без движения искового заявления Гальцына А.И.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Гальцына А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи