Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2003

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей- Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре- Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Макаровой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Макаровой Т.А. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителей Макаровой Т.А. - Сорокина С.В., Шишкову Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с 1 января 2008 года работала в должности инспектора Сапожковского территориального сектора Министерства социальной защиты населения Рязанской области. Приказами ответчика от 31.07.2012

N и от 14.11.2012

N на нее наложены дисциплинарные взыскания. Приказом от 4 апреля 2013 года

N она уволена по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение незаконным, несоразмерным установленным нарушениям, кроме этого указывает на несоблюдение работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом уточнений просит восстановить ее на работе в должности инспектора Сапожковского территориального сектора Министерства социальной защиты населения Рязанской области с 5 апреля 2013 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2013 года по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка

"

...

" рублей

"

...

" коп., а также компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

С данным решением Макарова Т.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Согласно доводов жалобы, суд необоснованно назначил проведение экспертизы не в том экспертном учреждении, о котором заявила истица. Ответчиком не были представлены доказательства о соразмерности назначенного взыскания совершенному проступку, и суд указанный факт не учел. Полагает, что перед увольнением работодатель должен был привлечь ее к дисциплинарной ответственности и назначить взыскание в виде замечания либо выговора.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство социальной защиты населения Рязанской области находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворении.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 1 января 2008 года истица принята на работу в Управление соцзащиты населения Рязанской области на должность инспектора Сапожковского территориального сектора социальной защиты населения.

Приказом Управления соцзащиты населения Рязанской области

N от 8 апреля 2008 г.

ФИО1 в связи со вступлением в брак изменена фамилия

ФИО1 на "Макарова" во всех учетных документах и в трудовой книжке.

Постановлением Правительства Рязанской области от 14.05.2008 N 85, Управление социальной защиты населения Рязанской области преобразовано в министерство социальной защиты населения Рязанской области.

В связи с данным обстоятельством в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись, а в трудовой договор внесены соответствующие изменения, что оформлено дополнительным соглашением к нему

N от 15 июля 2008 г.

Приказами министра соцзащиты населения Рязанской области от 31.07.2012

N и от 14.11.2012 N 38-н на Макакрову Т.А. наложены дисциплинарные взыскания:

31.07.2012 - замечание в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно ненадлежащее формирование пакета документов, необходимых для выдачи удостоверения "Ветеран Великой Отечественной войны" послужившее причиной отказа в выдаче удостоверения

ФИО2;

14.11.2012 - замечание в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе лицам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления - твердого топлива и его доставки за счет средств областного бюджета, а именно неверного расчета ежегодной денежной выплаты

ФИО3, а также необоснованной подготовки документов для ежегодной денежной выплаты за 2010 г.

ФИО4, реализовавшей право на указанную меру социальной поддержки в 2010 году.

В апреле 2013 года была проведена проверка деятельности Сапожковского территориального сектора по предоставлению отдельных государственных услуг

Согласно Акту проверки от 24.01.2013 г. истице вменяются нарушения должностной инструкции и административных регламентов предоставления государственных услуг и административных регламентов исполнения государственных функций.

31 января 2013 года у Макаровой Т.А. отобрана объяснительная по указанным в акте фактам.

С 04 февраля 2013 года по 16 февраля 2013 года, с 18 февраля 2013 года по 02 марта 2013 года, с 06 марта 2013 года по 19 февраля 2013 года, 02 апреля 2013 года Макарова Т.А. находилась на больничном.

Приказом от 4 апреля 2013 года

N, истица уволена по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Приказ об увольнении в тот же день объявлен ей под роспись, одновременно ей выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что истицей и ее представителями не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отказывая в восстановлении на работе Макаровой Т.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при увольнении истицы работодателем допущено не было, а само увольнение являлось обоснованным и соответствовало тяжести совершенного проступка.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, так как он не противоречит положениям норм материального права и обстоятельствам дела.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Правильность наложения на истицу дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием к увольнению, ею не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении увольнения ответчик должен был вынести приказ о привлечении Макаровой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не влечет за собой удовлетворение иска, так как увольнение само по себе относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем указанный довод истицы основан на ошибочном толковании норма материального права.

Также являлись предметом исследования суда первой инстанции доводы истицы о том, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным совершенным проступкам. Судебная коллегия находит, что проверяя обоснованность увольнения, суд пришел к правильному выводу, согласно которому дважды привлекая Макарову Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодатель давал ей возможность исправить недостатки, допускаемые при выполнении ее служебных обязанностей. Однако Макарова Т.А. вновь допустила нарушения в работе, в связи с чем мера дисциплинарной ответственности, как увольнение явилась соразмерной ее проступку.

Что касается доводов истицы в апелляционной жалобе о нарушении судом требований процессуального закона при назначении экспертизы, рассмотрении дела не тем судьей, которым оно было принято к производству суда, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данное дело рассмотрено судом при строгом соблюдении норм ГПК РФ, а позиция Макаровой Т.А. также основана на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Макаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -