Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1999
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Игнатова Л.Ю.,
Степанчук В.Л. к
Манушкиной Н.С.,
Лобачевой В.В., ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", Муниципальному предприятию г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" в пользу
Игнатова Л.Ю.,
Степанчук В.Л. в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры
"
...
" рублей
"
...
" копеек, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы -
"
...
" рубля
"
...
" копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме
"
...
" рубль.
Взыскать с Муниципального предприятия города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" в пользу
Игнатова Л.Ю.,
Степанчук В.Л. в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры
"
...
" рублей
"
...
" копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме
"
...
" рубля.
В остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" по доверенности Зиновьева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против нее Игнатова Л.Ю. и его представителя Королькова А.В., а также представителя Лобачевой В.В. по доверенности Вишнякова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатов Л.Ю., Степанчук В.Л. обратились в суд с иском к Манушкиной Н.С., Лобачевой В.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировали тем, что им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры
"
адрес
". 14 октября 2012 года произошло залитие горячей водой указанной квартиры из выше расположенной квартиры
N, собственниками которой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый являются Манушкина Н.С. и Лобачева В.В. Затилие произошло вследствие разрыва ниппельного соединения 4 и 5 секций прибора отопления в квартире ответчиков. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры истцов, предметы мебели, домашнего обихода. Согласно отчету
N от 23.10.2012г., стоимость материального ущерба, причиненного истцам, составляет
"
...
" руб., расходы по проведению оценки составили
"
...
" рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Городская Роща - 3", в качестве соответчиков ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" и Муниципальное предприятие г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба".
Окончательно просили суд взыскать солидарно с ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", Муниципального предприятия г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба", Манушкиной Н.С., Лобачевой В.В. в пользу истцов в возмещение материального ущерба
"
...
" руб., убытки по оценке размера причиненного ущерба в сумме
"
...
" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме
"
...
" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" руб. Также просили взыскать в их пользу солидарно с ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", Муниципального предприятия г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей.
Решением суда требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" просит отменить решение суда полностью. Мотивирует тем, что суд не верно оценил исследованные доказательства, в связи с чем не правильно распределил ответственность между ответчиками в пропорции 90 % и 10 %. Полагает, что по обстоятельствам дела управляющая компания и аварийная служба в равной мере должны нести ответственность за причиненный вред. Соответственно подлежат пересчету и судебные расходы. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как к данному ответчику истцы с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке не обращались.
В возражениях Игнатов Л.Ю. и Степанчук В.Л. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и взыскать с ответчиков расходы на представителя в суде апелляционной инстанции по
"
...
" рублей каждому.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2012 года произошло залитие квартиры
"
адрес
", сособственниками которой в равных долях являются Игнатов Л.Ю. и Степанчук В.Л. В результате залития пострадали элементы внутренней отделки указанной квартиры. Размер материального ущерба, согласно отчету об оценке ООО "
"
...
"" от 23.10.2012 года, составил
"
...
" руб.
Залитие произошло из выше расположенной квартиры
N, сособственниками которой являются Манушкина Н.С. и Лобачева В.В. Причиной аварии является разрыв ниппельного соединения 4 и 5 секций прибора отопления, установленного в квартире
N.
Управление многоквартирным домом
"
адрес
" осуществляет ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" на основании договора управления многоквартирным домом
N от 28.02.2009 года.
Согласно п. 2.1.1. договора, приложения N2 к договору, управляющая организация обязуется организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе аварийно-ремонтное обслуживание, текущий ремонт системы центрального отопления, регулировку системы центрального отопления (ревизия элеваторных узлов и запорной арматуры), гидравлическое испытание системы центрального отопления, в том числе элеваторных узлов, проведение технических осмотров конструктивных элементов дома, внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что на момент аварии радиатор отопления в квартире ответчиков не был оборудован запорными устройствами и не мог быть самостоятельно отключен собственниками жилого помещения без отключения всей системы отопления, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный радиатор входит в состав общего имущества, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам в результате залития их квартиры ущерб на ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", которая не исполнила надлежащим образом свои обязательства по содержанию и обслуживанию системы отопления, что повлекло аварию радиатора в квартире
N.
Судом также установлено, что 31.12.2010 года между ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" и МП г. Рязани "Аварийно - ремонтная служба" заключен договор
N на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома
"
адрес
".
В соответствии с п. 2.2.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", аварийные заявки, связанные с неисправностью аварийного порядка трубопроводов центрального отопления, устраняются немедленно.
Материалами дела установлено, что заявка о залитии в доме
"
адрес
" поступила в диспетчерскую МП г. Рязани "Аварийно - ремонтная служба" 14 октября 2012 года в 00 часов 15 минут, а работы по ликвидации аварии были закончены в 2 часа 35 минут того же дня.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что несвоевременные действия аварийной службы способствовали увеличению размера ущерба, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причиненный вред и на МП г. Рязани "Аварийно - ремонтная служба", определив долю ответственности ООО ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани в размере 90%, а МП г. Рязани "Аварийно - ремонтная служба" в размере 10%.
Доводы апеллятора о том, что управляющая организация и аварийная служба в равной мере ответственны за причиненный вред являются несостоятельными, так как суд первой инстанции распределил доли ответственности на основании исследованных доказательств с учетом степени вины каждого из ответчиков, и оснований не согласиться с позицией районного суда у судебной коллегии не имеется.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия также во внимание не принимает, так как согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
То обстоятельство, что истцы до привлечения судом апеллятора к участию в деле в качестве ответчика не обращались к нему с требованием о выплате конкретной суммы ущерба, не освобождает его от обязанности удовлетворить требование потребителя добровольно, самостоятельно определив размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика.
Таким образом, районный суд правомерно взыскал с ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" в пользу истца штраф в размере 50% подлежащих взысканию сумм.
Районный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" в пользу
Игнатова Л.Ю.,
Степанчук В.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей каждому.
Взыскать с Муниципального предприятия города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" в пользу
Игнатова Л.Ю.,
Степанчук В.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей каждому.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.