Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1998
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Кирилиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына
Кирилина В.А., к
Кирилиной В.С.,
Кирилину В.И.,
Пантюшиной А.А. об определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования по закону с апелляционной жалобой Кирилиной А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
иск
Кирилиной А.В. удовлетворить частично. Определить долю
Кирилиной А.В. как пережившей супруги в наследственном имуществе - автомобиле
"
данные изъяты
", в стоимостном выражении в сумме
"
...
" рублей (
"
...
" руб. х 2/3 : 2).
Определить долю каждого из наследников
Кирилиной А.В.,
Кирилиной В.С.,
Кирилина В.И.,
Кирилина В.А.,
Кирилина В.А. в наследственном имуществе - автомобиле
"
данные изъяты
", в стоимостном выражении в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. ((
"
...
" руб. -
"
...
" руб.) : 5). Выделить
Кирилиной А.В. в собственность в счет ее доли в наследственном имуществе - автомобиль
"
данные изъяты
".
Взыскать с
Кирилиной А.В. денежную компенсацию в пользу
Кирилиной В.С.,
Кирилина В.И.,
Кирилина В.А.,
Кирилина В.А. по
"
...
" руб.
"
...
" коп. каждому в счет их доли в наследственном имуществе - автомобиле
"
данные изъяты
".
Обязать
Кирилину А.В. денежную компенсацию на имя
Кирилина В.А. перечислить на счет
N, находящийся в структурном подразделении
N Рязанского ОСБ.
Обязать
Кирилину А.В. денежную компенсацию на имя
Кирилина В.А. перечислить на счет
N, находящийся в структурном подразделении
N Рязанское отделение
N Сбербанка России.
Признать за
Кирилиной А.В.,
Кирилиной В.С.,
Кирилиным В.И.,
Кирилиным В.А.,
Кирилиным В.А. право собственности в 1/5 доле за каждым на денежные средства с причитающимися компенсациями и процентами, находящиеся на счете
N в структурном подразделении
N Рязанского отделения
N ОАО "Сбербанк России". в порядке наследования по закону после смерти
ФИО1, последовавшей 28 июля 2012 года. Установить следующий порядок исполнения решения:
Оформление права собственности
Кирилиной А.В. на автомобиль
"
данные изъяты
", производить после исполнения решения в части взыскания с
Кирилиной А.В. в пользу
Кирилиной В.С.,
Кирилина В.И.,
Кирилина В.А.,
Кирилина В.А. указанной денежной компенсации.
Взыскать с
Кирилиной В.С.,
Кирилина В.И.,
Пантюшиной А.А. в пользу
Кирилиной А.В. по
"
...
" руб. с каждого в счет оплаты услуг представителя и судебные расходы.
В остальной части иска
Кирилиной А.В. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Кирилиной А.В. по доверенности Кабанова М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Кирилиной В.С., Кирилина В.И., Пантюшкиной А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кирилина В.А., обратилась в суд с иском к Кирилиной В.С., Кирилину В.И., Пантюшиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кирилина В.А., об определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что с 24.04.2009 г. состояла в зарегистрированном браке с Кирилиным А.В. В фактических брачных отношениях с мужем начала проживать с осени 2007 года. От брака они имеют сына
В.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения. 28.07.2012 г.
ФИО1 умер. В период фактического проживания, а в последующем и в браке они совместно нажили имущество: автомобиль
"
данные изъяты
", стоимость которого на 29.07.2012 г. согласно отчету ООО "Экспертно-оценочная компания" составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп. На приобретение указанного автомобиля, был взят кредит на имя умершего супруга в ОАО "Банк Москвы", который погасили 08.04.2011 г. Также в период брака был открыт счет в Рязанском отделении Сбербанка России на сумму
"
...
" руб. Завещания умерший супруг не оставил. Кирилина А.В. считает, как переживший супруг, имеет право на половину автомобиля и вклада, а оставшиеся половины от автомобиля и вклада следует поделить между пятью наследниками мужа (она, их сын, мать и отец наследодателя, а также его несовершеннолетний сын В. от первого брака). С учетом уточненных требований истец просила определить ее долю в наследственном имуществе: в автомобиле, цена которого равна
"
...
" руб., в сумме
"
...
" руб. (1/2 доля в сумме
"
...
" руб. как пережившего супруга, + 1/5 доля от 1/2 стоимости в сумме
"
...
" руб. как наследника); во вкладе в сумме
"
...
" руб. - ее доля 1/2 в сумме
"
...
" руб. как пережившего супруга, + 1/10 (1/5 от 1/2) доля в сумме
"
...
" руб. как наследника, а всего
"
...
" руб.; в процентах по вкладу в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. ее 1/2 доля как пережившего супруга, а также 1/10 в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. как наследника. Долю несовершеннолетнего сына Кирилина В. просила определить как 1/5 от половины стоимости автомобиля в сумме
"
...
" руб., половины вклада в сумме
"
...
" руб. и половины причитающихся процентов по вкладу в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. Просила выделить ей в счет ее доли и доли несовершеннолетнего сына автомашину
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" руб. с выплатой компенсации Кирилиной В.С., Кирилину В.И. и Кирилину В.А. по
"
...
" руб.
"
...
" коп. каждому. Признать за ней право собственности на вклад в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.; признать право собственности за Кирилиным Владимиром на вклад в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. Также просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков расходы за участие представителя в сумме
"
...
" руб. и
"
...
" руб., уплаченные за доверенность.
Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 июня 2013 года иск Кирилиной А.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Кирилина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактическую стоимость спорного автомобиля с учетом банковских процентов и комиссии в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., тогда как реальная стоимость транспортного средства отражена в договоре его купли-продажи и составляет
"
...
" руб. Истец считает, что проценты и комиссия не имеют отношения к стоимости автомобиля, так как являются платой за предоставление кредита на покупку машины. Кроме того, Кирилина А.В. указывает, что суд неверно определил и рыночную стоимость спорного автомобиля без учета его технического состояния. Ссылается также на необоснованный отказ во взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате доверенности на представителя.
В возражениях Кирилина В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилиной А.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, аналогичное положение закреплено и в п. 1 ст. 256 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирилина А.В. (ранее
ФИО2) и
ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 24.04.2009 г. 28.07.2012 г.
ФИО1 умер. После смерти
ФИО1 открылось наследство, состоящее из автомобиля
"
данные изъяты
" и денежного вклада, находящегося на счете
N в структурном подразделении
N Рязанского отделения
N ОАО "Сбербанк России" в размере
"
...
" руб. При этом, автомобиль
"
данные изъяты
" приобретен
ФИО1 до брака с Кирилиной А.В. - 12.05.2008 г. путем получения автокредита в ОАО "Банк Москвы" в размере
"
...
" руб. В период брака с Кирилиной А.В. указанный кредит был погашен супругами совместно на сумму
"
...
" руб. Денежные средства, находящиеся на счете
N в структурном подразделении
N Рязанского отделения
N ОАО "Сбербанк России" в размере
"
...
" руб. являлись личной собственностью умершего
ФИО1, поскольку были получены им в дар от матери Кирилиной В.С.
Завещания Кирилин А.В. не оставил. Наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга Кирилина А.В., сын Кирилин В.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын
Кирилин В.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также родители Кирилина В.С. и Кирилин В.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля совместно нажитого имущества супругов Кирилиных в стоимости указанного автомобиля составляет 2/3. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния и имеющихся повреждений согласно экспертному заключению
N от 27.05.2013 г., а также пояснениям эксперта определена в
"
...
" руб., то доля Кирилиной А.В., как пережившей супруги, равна
"
...
" руб. Остальная сумма в
"
...
" руб. из стоимости автомобиля и денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, принадлежат умершему
ФИО1, являются наследственным имуществом и подлежат разделу между всеми пятью наследниками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты и комиссия не имеют отношения к стоимости автомобиля, так как являются платой за предоставление кредита, не может являться основанием для изменения размера доли совместно нажитого имущества супругов Кирилиных в стоимости автомобиля, которую суд определил равной 2/3. Из мотивировочной части решения усматривается, что районным судом и в стоимость автомобиля и в сумму уплаченную супругами по кредиту одновременно включены банковские проценты и комиссия. Если исходить из стоимости автомобиля равной
"
...
" руб. и не включать в сумму уплаченную при совместной жизни по кредиту банковские проценты и комиссию, то необходимо исходить из совместно погашенной суммы не в
"
...
" руб. как указал суд в решении, а только из погашенной суммы основного долга, которая с апреля 2009 г. составила
"
...
" руб., кроме того необходимо учитывать денежные средства в размере
"
...
" руб., оплаченные
ФИО1 до брака. В итоге на процентное соотношение доли Кирилиной А.В. данное обстоятельство не может повлиять, поскольку при подсчете доли супругов из указанных в апелляционной жалобе сумм, доля совместного нажитого имущества супругов Кирилиных не увеличивается.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Указание в жалобе на неправильное распределение судом судебных расходов и необоснованный отказ во взыскании расходов по оплате доверенности на имя представителя в размере
"
...
" руб. не соответствием материалам дела, из которых усматривается, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате доверенности, суд исходил из удовлетворенных исковых требований, требований разумности и взыскал с ответчиков судебные расходы в размере
"
...
" руб. с каждого ответчика. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кирилиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.