Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1994
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Цымбулова И.Е. и
Цымбуловой А.И. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Цымбуловой Н.В. к
Цымбулову И.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, исковые требования
Цымбуловой Н.В. к
Цымбулову И.Е. и
Цымбуловой А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью. Исковые требования
Цымбулова И.Е. к
Цымбуловой Н.В. о распределении общих долгов супругов при разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность
Цымбуловой Н.В.: домашний DVD театр
"
...
" стоимостью
"
...
" руб.; комод стоимостью
"
...
" руб.; соковыжималку электрическую стоимостью
"
...
" руб.; холодильник "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб.; диван стоимостью
"
...
" руб.; телевизор стоимостью
"
...
" руб., а всего имущества на общую сумму
"
...
" руб.
Выделить в собственность
Цымбулова И.Е.: стиральную машинку "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб.; кухонный гарнитур стоимостью
"
...
" руб.; мясорубку электрическую стоимостью
"
...
" руб.; прихожую стоимостью
"
...
" руб.; тумбу под телевизор стоимостью
"
...
" руб.; телевизор "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб., а всего имущества на общую сумму
"
...
" руб.
Признать договор купли-продажи автомобиля
"
данные изъяты
"
N, заключенный между
Цымбуловым И.Е. и
Цымбуловой А.И., недействительным. Применить последствия недействительности сделки.
Обязать
Цымбулову А.И. возвратить автомобиль
"
данные изъяты
", в совместную собственность
Цымбулова И.Е. и
Цымбуловой Н.В.
Взыскать с
Цымбулова И.Е. в пользу
Цымбуловой А.И.
"
...
" руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства.
Взыскать с
Цымбулова И.Е. в пользу
Цымбуловой Н.В. стоимость 1/2 доли автомобиля
"
данные изъяты
" в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с
Цымбуловой Н.В. в пользу
Цымбулова И.Е. 1/2 доли задолженности по кредитному договору в сумме
"
...
" руб.
В остальной части иска
Цымбуловой Н.В. отказать.
Распределить между сторонами судебные расходы, взыскав с
Цымбулова И.Е. в пользу
Цымбуловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя
"
...
" руб.,
"
...
" руб. - расходы по государственной пошлине, с
Цымбуловой А.И. - в пользу
Цымбуловой Н.В. государственную пошлину
"
...
" руб.
Взыскать с
Цымбуловой Н.В. в пользу
Цымбулова И.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" руб., государственную пошлину в сумме
"
...
" руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Цымбуловой Н.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цымбулова Н.В. обратилась в суд с иском к Цымбулову И.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 5 декабря 2007 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращен 1 марта 2012 года решением мирового судьи судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области. В период брака приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов. После неоднократного уточнения исковых требований истец просила: разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность: домашний DVD театр
"
...
" стоимостью
"
...
" руб., стиральную машинку
"
...
" стоимостью
"
...
" руб., комод стоимостью
"
...
" руб., кухонный гарнитур стоимостью
"
...
" руб., мясорубку электрическую стоимостью
"
...
" руб., соковыжималку электрическую стоимостью
"
...
" руб., прихожую стоимостью
"
...
" руб., всего имущества на общую сумму
"
...
" руб.; признать за ней право собственности на золотые изделия стоимостью
"
...
" руб. и обязать Цымбулова И.Е. передать их в натуре либо выплатить их стоимость в денежном эквиваленте; признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля
"
данные изъяты
", установив порядок пользования автомобилем, а именно: каждый календарный четный месяц года автомобилем пользуется истец, каждый календарный нечетный месяц - ответчик, передавая автомобиль, одна сторона другой, не позднее последнего дня месяца, а также ключи от автомобиля и необходимые документы на автомобиль по передаточному акту.
Впоследствии Цымбулова Н.В. обратилась в суд с иском к Цымбулову И.Е. и Цымбуловой А.И. о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля
"
данные изъяты
" недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о том, что автомобиль был продан Цымбуловым И.Е. Цымбуловой А.И. Согласия на совершение сделки по отчуждению она не давала. Цымбулова А.И. является матерью Цымбулова И.Е., следовательно, она не могла не знать, что автомобиль является совместной собственностью супругов и осознавала цель совершаемой сделки - исключить автомобиль из имущества, подлежащего разделу, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным приобретателем.
Цымбулов И.Е. обратился в суд со встречным иском к Цымбуловой Н.В. о распределении общих долгов супругов при разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с Цымбуловой Н.В. 15 ноября 2011 года им был заключен кредитный договор
N на сумму
"
...
" руб., необходимую на ремонт автомобиля. Остаток ссудной задолженности на 2 апреля 2013 года составляет
"
...
" руб., на момент прекращения брака, т.е. на 13 марта 2013 года остаток ссудной задолженности составлял
"
...
" руб., в связи с чем данную сумму он просил признать общим долгом супругов, распределить эту сумму долга пропорционально присужденным сторонам долям и взыскать с Цымбуловой Н.В. в его пользу
"
...
" руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цымбулов И.Е. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Цымбуловой Н.В. к Цымбулову И.Е. и Цымбуловой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскания с Цымбулова И.Е. в пользу Цымбуловой Н.В. стоимости 1/2 доли автомобиля
"
данные изъяты
" в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. и принять новое решение в этой части. Полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Цымбулова А.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Цымбуловой Н.В. к Цымбулову И.Е. и Цымбуловой А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционные жалобы Цымбулова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Цымбулова И.Е., Цымбуловой А.И. - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Цымбуловой Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалованной части.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Как установлено судом и следует их материалов дела, 5 декабря 2007 года Цымбулов И.Е. и Цымбулова Н.В. вступили в зарегистрированный брак. Решением мирового судьи судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области от 31 января 2012 года брак между ними расторгнут.
В период брака супругами Цымбуловыми нажито имущество, в том числе автомобиль
"
данные изъяты
", который был зарегистрирован за Цымбуловым И.Е. и им продан своей матери Цымбуловой А.И. по договору комиссии от 05 мая 2012 года. Данный автомобиль зарегистрирован за Цымбуловой А.И., как за собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации в МРЭ ГИБДД.
Цымбулова Н.В. в обоснование заявленных требований о признании сделки по отчуждению указанного автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки указала на то, что не давала своего согласия на совершение какой-либо сделки в отношении автомобиля, и об этом Цымбулова А.И., являющаяся матерью Цымбулова И.Е., не могла не знать.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и верно применив приведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания сторон, обоснованно исходил из того, что Цымбулова А.И. заведомо должна была знать о несогласии Цымбуловой Н.В. на совершение сделки купли-продажи автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов Цымбуловых. Из пояснений в суде Цымбуловой А.И. следует, что её сын Цымбулов И.Е. не ставил в известность Цымбулову Н.В. об отчуждении автомобиля, о совершении сделки её не уведомляли, согласия на сделку не спрашивали. Судом установлено, что Цымбулова Н.В. согласие на отчуждение автомобиля не давала.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки следует признать законным и обоснованным.
При разделе спорного автомобиля между бывшими супругами Цымбуловыми суд пришел к правомерному выводу о передаче автомобиля Цымбулову И.Е. и взыскании с него в пользу Цымбуловой Н.В. 1/2 доли стоимости автомобиля
"
...
" в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. исходя из его действительной стоимости согласно заключению эксперта
N от 01.04.2013 года.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 08 июля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Цымбулова И.Е.,
Цымбуловой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.