Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1991
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей - Платоновой., Красавцевой В.И.
при секретаре - Горбатенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 июля 2013, которым постановлено:
Иск Межрегиональной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов
Захаркина А.Н. к ООО "Росгосстрах" "о защите прав потребителей" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу
Захаркина А.Н. страховое возмещение
"
...
" руб., неустойку
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда
"
...
" руб., штраф
"
...
" руб., судебные расходы
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Захаркина А.Н. в размере
"
...
" руб.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ООО "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., полагавшей, что решение районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в защиту интересов Захаркина А.Н. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2010 г. в 10 часов 15 минут на 17 км а/д
"
адрес
" произошло ДТП при участии автомобиля
"
1
", принадлежащего на праве собственности
ФИО1 и под управлением
ФИО2, автомобиля
"
2
", принадлежащего на праве собственности Захаркину А.Н. и под управлением Захаркиной Н.Н. Виновником данного ДТП был признан
ФИО2. В результате ДТП автомобиль Захаркина А.Н. получили механические повреждения, а сам Захаркин А.Н., находясь в качестве пассажира получил травмы:
"
данные изъяты
". Гражданская ответственность
ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Захаркин А.Н. своевременно обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере
"
...
" руб. на приобретение имплантата и фиксатора поддерживающего для руки. Однако в возмещении утраченного заработка отказал. Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Захаркина А.Н. утраченный заработок в размере
"
...
" руб.; неустойку в размере
"
...
" руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере
"
...
" руб.; компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Захаркина А.Н., 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
С данным решением не согласилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", указывает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления суд может уменьшить размер штрафа в исключительных случаях. Однако таких оснований в суде первой инстанции не установлено. Полагает, что необоснованно снижен размер судебных расходов.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для его изменения.
Судом установлено, что 20.02.2010 г. в 10 часов 15 минут на 17 км а/д
"
адрес
" произошло ДТП при участии автомобиля
"
1
", принадлежащего на праве собственности
ФИО1 и под управлением
ФИО2, автомобиля
"
2
", принадлежащего на праве собственности Захаркину А.Н. и под управлением Захаркиной Н.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля
"
1
"
ФИО2, который нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП водитель а/м
"
1
"
ФИО2 скончался, а пассажир
"
2
" Захаркин А.Н. получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы, перелом средней трети плеча со смещением.
Гражданская ответственность собственника автомобиля
"
1
" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".
22 октября 2010 г. Захаркин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и перечислило истцу
"
...
" руб. в счет возмещения расходов на приобретение имплантата и фиксатора поддерживающего для руки. В возмещении утраченного заработка письмом от 28.10.2010г. истцу было отказано, поскольку он не представил заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.
22 января 2013 года Захаркин А.Н. вновь обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраченного заработка, приложив заключение комиссии специалистов "Бюро судебно-медицинской экспертизы"
N, согласно которого он в период с 20.02.2010г. по 30.07.2010г. был неспособен к выполнению любой производственной деятельности в любых - даже специально созданных - производственных условиях, что соответствовало утрате им профессиональной трудоспособности на указанный период в размере ста (100) процентов.
26 февраля 2013 года ООО "Росгосстрах" перечислило истцу в счет возмещения утраченного заработка
"
...
" руб. В возмещении утраченного заработка в большем размере письмом от 15.02.2013 г. ООО "Росгосстрах" истцу было отказано, в связи с критической оценкой выводов экспертов, проводивших медицинское исследование Захаркина А.Н.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил характер правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы материального права, подлежащие применении.
В соответствии со ст.7 Закона РФ "Об ОСАГО" от 25.04.2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более
"
...
" рублей.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Исходя из вышеизложенных положений закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в счет утраченного заработка в пределах страховой суммы.
Так как сумма страхового возмещения в размере, предусмотренном законом, истцу была выплачена несвоевременно, то в силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки в исполнении обязательства судом установлен равным в 144 дня, в связи с чем неустойка, определенная взысканию в пользу истца, -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Так как страховщиком были нарушены права потребителя, то у суда имелись основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда.
Что касается определения размера штрафа, обязанность взыскания которого возложена на суд ст. 13 указанного закона, то судебная коллегия находит, что доводы апеллятора о необоснованном его снижении не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма штрафа в полном размере, рассчитанная на основании указанной нормы права должна составлять
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа до
"
...
" руб., суд указал, что его сумма в полном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, находит его мотивированным, обоснованным и не противоречащим положениям закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.
Однако, судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию в пользу Захаркина А.Н. за проведение экспертного исследования на предмет определения утраты степени профессиональной трудоспособности, заслуживает внимания.
Как указано выше, истцом в целях получения страхового возмещения была оплачено экспертное исследование на сумму
"
...
" руб.
Суд с данным заключением согласился, положив его в основу решения суда, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, однако заявленная ко взысканию истцом сумма была уменьшена исходя из максимальной суммы страхового возмещения, которая может быть получена потерпевшим по договору страхования.
Таким образом, требования Захаркина А.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем понесенные им расходы по получению доказательств об утрате степени профессиональной трудоспособности в размере 100% должны быть удовлетворены.
В данном случае судебная коллегия находит, что суд ошибочно истолковал положения ст.98 ГПК РФ, частично взыскивая расходы на экспертизу с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
По указанным основаниям решение суда в части взыскания расходов за экспертизу подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 16 июля 2013 года изменить в части взыскания в пользу
Захаркина А.Н. с ООО "Росгосстрах" расходов, понесенных в связи с получением экспертного заключения, увеличив сумму данных расходы, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу
Захаркина А.Н. с
"
...
" руб.
"
...
" коп. до
"
...
" руб.
"
...
" коп., а общую сумму - до
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Россгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.