Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1985
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск
Колесникова Д.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу
Колесникова Д.В. сумму страхового возмещения в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, неустойку в сумме
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключение в сумме
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В удовлетворении остальной части иска
Колесникова Д.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу
Колесникова Д.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Ворониной И.А., Колесникова Д.В. и его представителя Кравчук С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство
"
данные изъяты
".
5 сентября 2012 года между ним и Рязанским филиалом ЗАО "МАКС" был заключён договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля на условиях правил страхования по рискам "КАСКО (ущерб + хищение)" сроком на один год с периодом действия с 06 сентября 2012 года по 05 сентября 2013 года. Страховая сумма по указанному договору составляет
"
...
" рублей. Страховая премия в размере
"
...
" рублей выплачена путём внесения единовременного платежа. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
В период времени с 21 часа 14 октября 2012 года - до 10 часов 15 октября 2012 года около дома
N в садовом товариществе "
"
...
"" в селе
"
адрес
" произошло повреждение его автомобиля, а именно: разбито стекло передней левой двери, поцарапана обшивка передней левой двери, поцарапана панель приборов, поцарапана кожаная обшивка переднего левого сиденья, поцарапана кожаная обшивка переднего правого сиденья, поцарапана центральная консоль, поцарапана обшивка задней правой двери, поцарапана кожаная обшивка заднего сиденья, а так же был поцарапан руль.
15 октября 2012 года Колесников Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "
"
...
"", согласно заказу-наряду которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек; компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать в с ответчика - ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек; неустойку в размере
"
...
" рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере
"
...
" рублей.
Решением суда исковые требование Колесникова Д.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте слушания дела, неправильную оценку судом доказательств, неправильное применение норм материального права, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о размере страхового возмещения, о взыскании неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Колесников Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы жалобы, Колесников Д.В. и его представитель возражали против указанных доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами споров о защите прав потребителей" в пунктах 1 и 2, на правоотношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из имущественного страхования, распространяется действия Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленного срока выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2012 года между ЗАО "МАКС" и Колесниковым Д.В. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля
"
даннык изъяты
" по рискам Каско (ущерб + хищение) сроком на один год с периодом действия с 06 сентября 2012 года по 05 сентября 2013 года. Страховая сумма по договору составила
"
...
" рублей. Форма страхового возмещения определена на основании калькуляции страховщика без учета износа.
Страховая премия в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек оплачена полностью, обязательства по договору страхования Колесниковым Д.В. выполнены.
В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец заявил о произошедшем событии в ЗАО "МАКС", представил все необходимые ответчику документы. Ответчик признал случай страховым и произвел расчет страхового возмещения в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Колесниковым Д.В. была проведенная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по акту осмотра, составленного страховщиком от 25 октября 2012 года, размер которого составил
"
...
" рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заказа-наряда ООО
"
...
", при непосредственном обращении истца на станцию технического обслуживания составила
"
...
" рублей.
03 декабря 2012 года истец предъявил ответчику претензию о невыплате суммы страхового возмещения и о заниженном размере указанного возмещения, потребовав пересмотра суммы страхового возмещения и выплаты суммы страхового возмещения до 10 декабря 2012 года.
Однако страховая компания произвела выплату только в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, которая поступила на счет истца 14.01.2013г.
Частично удовлетворяя исковые требования Колесникова Д.В., районный суд исходил из условий страхования, определенных в полисе страхования средств наземного транспорта от 05.09.2012г., и в Правилах N 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО "МАКС" 23 апреля 2008г.
Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение страховщиком выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.
Как следует из подпункта 10.2.2 Правил страхования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15-ти рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.
Подпунктом 10.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.
Способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства в полисе определен сторонами - на основании калькуляции страховщика без учета износа.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что расчет суммы страхового возмещения, произведенный страховой организацией по страховому случаю, занижен и не соответствует фактическим расходам на производство восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик допустил задержку выплаты страхового возмещения, выплатив только ее часть, отказав в удовлетворении требований, изложенных потребителем в претензии, в связи с чем с него подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка за несвоевременную выплату сумм страхового возмещения, денежная компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела. При этом судом размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судебная повестка о слушании дела была вручена ответчику по адресу филиала, расположенного в г.Рязани, 12.04.2013г., что предусматривается правилами ч.5 ст.113 ГПК РФ.
Другие доводы о неправильном применении норм материального права также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.