Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-1977

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л. В.,

судей Вергазовой Л. В., Левковой Г. И.,

при секретаре Важина Я. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Бочкарева А.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Бочкареву А.П. к

Матенчуку В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с

Бочкарева А.П. в пользу

Матенчука В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Бочкарева А. П. адвоката Вилковой М. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Матенчука В. М. по доверенности Курятникова А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев А.П. обратился в суд с иском к Матенчуку В.М. в возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что с 11 января 2007 года по 23 июня 2010 года он работал в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". С января по ноябрь 2009 года заработная плата выплачивалась не в полном размере, а с ноября 2009 года по 23 июня 2010 года не выплачивалась. Размер задолженности по невыплаченной заработной плате за спорные периоды составил

"

...

" руб. При увольнении 23 июня 2010 года с ним не был произведен полный расчет. В том числе, не была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. С учетом того, что Бочкарев А.П. был уволен 23 июня 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также связи с тем, что ГУ Рязанской области Центр занятости населения г. Рязани было принято, решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, ООО " "данные изъяты"" обязано было выплатить Бочкареву А.П. выходное пособие в размере

"

...

" руб., чего сделано не было. Таким образом, общий размер невыплаченной заработной платы и иных, установленных законом выплат, за период с января 2009 года по 23 июня 2010 года составил

"

...

" руб.

"

...

" коп. По решениям Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2010 года и 30 ноября 2010 года, вступившими в законную силу, указанные суммы были взысканы, исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов Московского района г. Рязани для исполнения. Поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года ООО " "данные изъяты"" признано банкротом, было введено конкурсное производство, исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему для исполнения. В ходе конкурсного производства, 06 июня 2012 года ему было выплачено

"

...

" руб. Определением арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2012 года конкурсное производство было завершено. Решения суда исполнены не были. На момент вынесения решения Арбитражным судом такая возможность утрачена. Размер задолженности составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп. Постановлением следователя по особо важным делам Московского межрайонного следственного отдела города Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО2 от 11 марта 2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Матенчука В.М. по факту невыплаты Бочкареву А.П. заработной платы и иных, установленных законом выплат, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Из данного постановления усматривается, что Матенчук В.М., исполняя обязанности генерального директора ООО " "данные изъяты"", распоряжаясь денежными средствами, умышленно, в нарушение прав и законных интересов истца, вопреки требованиям законодательства об обязанности работодателя выплачивать причитающуюся работником заработную плату в полном размере не реже, чем раз каждые полмесяца, и, имея такую возможность, действуя из личной заинтересованности, за период с января 2009 года по август 2010 года не производил выплату истцу заработной платы и иных установленных законом выплат, в связи с чем, перед ним образовалась задолженность, которая на сегодняшний день составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп и остаётся невыплаченной. Данным постановлением установлено, что ответчик имел реальную возможность выплачивать истцу заработную плату и иные, установленные законом выплаты, однако денежные, средства расходовались им на иные цели. Учитывая, что возможность взыскания в пользу Бочкарева А.П. на основании решений суда от 20.04.2010 и 30.11.201 года, но неполученных сумм заработной платы и иных установленных законом выплат утрачена, истец полагает, что действиями ответчика ему причинены. Причинная связь между образовавшейся и невыплаченной задолженностью и действиями ответчика очевидна, так как именно в результате его противоправных действий истцу причинен имущественный вред.

Бочкарев А.П. просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с Матенчука В.М. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением

"

...

" рублей

"

...

" коп.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Матенчука В.М. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением

"

...

" руб.

"

...

" коп.

По решению суда Бочкареву А.П. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Бочкарев А. П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. При этом ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Матенчук В. М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом приведенных выше правовых норм, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника, либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Судом установлено, что с 11 января 2007 года по 23 июня 2010 года Бочкарев А.П. работал в ООО " "данные изъяты"" на должности заместителя генерального директора по производству. Решениями Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2010 года и 30 ноября 2010 года, вступившими в законную силу, постановлено взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Бочкарева А.П. общий размер невыплаченной ему заработной платы и иных, установленных законом выплат за период с января 2009 года по 23 июня 2010 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

По решению Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнительные листы, взыскателем по которым являлся Бочкарев А.П., были направлены конкурсному управляющему для исполнения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО " "данные изъяты"" было завершено. Согласно указанному определению Арбитражного суда требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, суд признал считать погашенными.

В ходе конкурсного производства Бочкареву А.П. было выплачено

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Согласно Постановления следователя по особо важным делам Московского межрайонного следственного отдела города Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО2 от 11 марта 2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО " "данные изъяты"" Матенчука В.М. по факту невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат Бочкареву А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Отказывая Бочкареву А. П. в иске о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика Матенчука В. М., суд правильно исходил из того, что не имеется оснований для возложения субсидиарной ответственности на указанного истцом ответчика.

При этом, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства каких-либо действий ответчика, обязательных указаний, которые вызвали банкротство " "данные изъяты"". Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика, приведших к банкротству.

В силу статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и правильно, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и к иной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной оценке, установленных по настоящему делу обстоятельств, и основаны на неправильном толковании норм материального права, что основанием для отмены решения суда, в силу требований закона, не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани 04 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Бочкарева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи