Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1961
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л. В.,
судей Вергазовой Л. В., Левковой Г. И.,
при секретаре Гущиной И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Пчелинцева К.В. по доверенности
Алабина С.П. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Пчелинцева К.В. к
Пчелинцевой Т.Д. о разделе имущества в виде долгового обязательства и встречные исковые требования
Пчелинцевой Т.Д. к
Пчелинцеву К.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Пчелинцевых:
-автомобиль
"
1
", стоимостью
"
...
" рублей;
-автомобиль
"
2
", стоимостью
"
...
" рубля;
-долговое обязательство по погашению кредита в размере
"
...
" рублей по кредитному договору
N, заключенного с ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса
N Рязанского отделения
N Сбербанка России.
Произвести между
Пчелинцевым К.В. и
Пчелинцевой Т.Д. раздел совместно нажитого имущества в виде:
-автомобиля
"
1
", взыскав с
Пчелинцева К.В. в пользу
Пчелинцевой Т.Д. 1/2 стоимости реализованного им автомобиля в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копеек;
-автомобиля
"
2
", взыскав с
Пчелинцева К.В. в пользу
Пчелинцевой Т.Д. 1/2 стоимости реализованного им автомобиля в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Пчелинцевой Т.Д. в пользу
Пчелинцева К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" рубля
"
...
" копейки и услуг представителя - в размере
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рубля
"
...
" копейки.
Взыскать с
Пчелинцева К.В. в пользу
Пчелинцевой Т.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" рубля, по оплате оценки автомобилей в размере
"
...
" рублей и услуг представителя - в размере
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рубль.
Произвести взаимозачет долгов
Пчелинцева К.В. и
Пчелинцевой Т.Д. друг перед другом и окончательно определить к взысканию с
Пчелинцева К.В. в пользу
Пчелинцевой Т.Д.
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Долговое обязательство по кредитному договору
N от 01 ноября 2012 года, заключенного с ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса
N Рязанского отделения
N Сбербанка России, разделить между
Пчелинцевым К.В. и
Пчелинцевой Т.Д. в 1/2 доли за каждым с 01 января 2013 года.
Взыскать с
Пчелинцева К.В. в доход государства государственную пошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Пчелинцева К.В. по доверенности Алабина С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Пчелинцевой Т.В. (в настоящее время
ФИО1), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пчелинцев К.В. обратился в суд с иском к Пчелинцевой Т. Д. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указал, что с 11 августа 2012 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака 01.11.2012 года по кредитному договору
N от 01 ноября 2012 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" на его имя был получен кредит в размере
"
...
" руб. под
"
...
"% годовых сроком на 60 месяцев. Данные денежные средства были переданы Пчелинцевой Т.Д. на приобретение необходимых товаров для совместного проживания. Однако, семейные отношения не сложились, и 24.01.2013 года им было подано заявление в суд о расторжении брака. По состоянию на 01.02.2013 года остаток долга по кредитному договору составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп. Просил разделить общий долг по погашению кредита, определив каждому из супругов часть долга в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Уточнив исковые требования, просил разделить долговые обязательства по кредитному договору
N от 01 ноября 2012 года между ним и ответчицей по 1/2 доле за каждым.
Пчелинцева Т.Д. заявила требования о разделе иного имущества, указав при этом, что в период брака с Пчелинцевым К.В. ими был приобретен автомобиль
"
1
", стоимостью
"
...
" руб., зарегистрированного на имя Пчелинцева К.В. На приобретение указанного автомобиля супругами на имя Пчелинцева К.В. был оформлен кредит в ОАО "Сбербанк России" на сумму
"
...
" рублей. Автомобиль был приобретен через несколько дней после получения кредита. В настоящее время стоимость указанного автомобиля составляет
"
...
" рублей.
Также, указывает, что в период брака ими был приобретен автомобиль
"
2
", стоимость которого, в настоящее время составляет
"
...
" рубля.
Просила разделить совместно указанное имущество: выделив Пчелинцеву К.В. автомобиль
"
1
", стоимостью
"
...
" руб., долг по погашению кредита в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., автомобиль
"
2
", стоимостью
"
...
" руб.
Взыскать с Пчелинцева К.В. в ее пользу компенсацию половину стоимости имущества в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы по оплате оценки автомобилей
"
...
" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме
"
...
" руб.
В дальнейшем Пчелинцева Т.Д. представила исковое заявление к Пчелинцеву К.В. и Забировой И.Я. о признании сделки недействительной, которое, в соответствии со ст.151 ГПК РФ было соединено в одно производство с гражданским делом о разделе совместно нажитого имущества супругов. Впоследствии от данного требования Пчелинцева Т.Д. отказалась, и 11 июня 2013 года судом вынесено определение о принятии отказа от исковых требований.
По решению суда исковые удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Пчелинцева К. В. по доверенности Алабин С. П. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Так, по мнению апеллятора, судом сделан неправильный вывод о прекращении семейных отношений в январе 2013 года. В связи с чем, вывод суда об отчуждении Пчелинцевым К. В. автомобилей
"
1, 2
", без ведома истицы, и не в интересах семьи, является неверным. К тому же, сделки по отчуждению указанного имущества недействительными не признаны.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Так, из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 августа 2012 года. В период брака ими было приобретено 2 автомобиля:
"
1, 2
".
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что, в силу положений ст. 34 СК РФ, вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов, и в соответствии с требованиями ст. 38, 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях между супругами.
По смыслу ст. 38 СК РФ, и согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.
Судом установлено, что 11 января 2013 года Пчелинцев К. В., по своему усмотрению, и не в интересах семьи, не поставив в известность Пчелинцеву Т. Д., произвел отчуждение автомобиля
"
1
" Забировой И. А. Автомобиль
"
2
" был реализован Пчелинцевым 10 февраля 2013 года. Денежные средства, полученные от реализации автомобилей, были израсходованы им по своему усмотрению, вопреки интересам семьи.
Установив, что указанное имущество реализовано, и, исходя из доказательств об оценке рыночной стоимости автомобилей, суд правильно указал в решении, что стоимость автомобиля
"
1
" составляет
"
...
" руб., а
"
2
" -
"
...
" руб. При этом, судом учтено, что
"
...
" руб., затраченных супругами на приобретение автомобиля
"
2
", принадлежало лично Пчелинцеву К. В.
При названных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости на автомобили данной марки. Пчелинцевым К. В. не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы истицы в указанной части, хотя такая обязанность была возложена на него судом. Произведя взаимозачет долгов супругов друг перед другом, суд правильно взыскал с Пчелинцева в пользу Пчелинцевой
"
...
" руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом определялись обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствие с ч. 1 указанной нормы права, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя стоимость, подлежащих разделу автомобилей, суд правильно исходил из доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, представленных истицей. Поскольку Пчелинцев К. В. не представил иных сведений о стоимости спорного имущества, хотя такая обязанность на него возлагалась, исходя из принципа диспозитивности, суд правильно посчитал, что указанный юридически значимый факт им не доказан.
По делу установлено, что спорные автомобили были приобретены сторонами в период брака. С 01 января 2013 года стороны стали проживать раздельно, и, фактически, их семейные отношения с этого времени прекращены, что, безусловно, предполагает отсутствие обоюдного согласия на совершение ответчиком сделки по отчуждению общего имущества.
При указанных обстоятельствах, и, с учетом требований законодательства, обязанность доказать то, что отчуждение спорных автомобилей, как общего имущества, произведено ответчиком с согласия другого супруга, и в интересах семьи, в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике, а не на истице.
Доказательств, опровергающих доводы истицы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком Пчелинцевым К. В. суду представлено не было. Исходя из этого, доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции в указанной части являются несостоятельными.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Пчелинцева К.В. по доверенности
Алабина С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.