Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1974

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Биккулова С.А. на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года, которым возвращено заявление

Биккулова С.А. к Управлению федеральной миграционной службы по Рязанской области о причинении вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биккулов С.А. обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Рязанской области с требованиями о причинении вреда вследствие неоказания государственной услуги по выдаче паспорта РФ с 11.12.2007 года по 22.10.2012 года.

Определением суда от 17 июня 2013 года заявление Биккулова С.А. возвращено истцу в связи с неподсудностью заявления Сараевскому районному суду Рязанской области.

Биккулов С.А. подал на указанное определение частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в принятии заявления по данному основанию, районный суд указал, что заявлены требования о причинении имущественного вреда, которые подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика-организации (ст. 28 ГПК РФ).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Биккулов С.А. обратился по месту своего жительства в Сараевский районный суд Рязанской области с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Рязанской области, которое расположено по адресу: г.Рязань, ул. Ленина, д.59.

Из смысла заявления Биккулова С.А. следует, что в результате действий (бездействия) УФМС (невыдача паспорта гражданина РФ с 11.12.2007 года по 22.10.2012 года) нарушены его права и интересы.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действия (бездействие) органа государственной власти, если считает, что его права и свободы нарушены (п. 1). Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства (п.2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для возвращения заявления Биккулова С.А. в связи с неподсудностью дела Сараевскому районному суду по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года отменить, материалы отправить в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -