Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1973

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Любченко С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего

Любченко Н.В., и

Любченко Е.В. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Любченко С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего

Любченко Н.В., и

Любченко Е.В. к

Любченко И.Ф. об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения оставить без движения.

Предложить истцам в срок до 06 августа 2013 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в котором согласно описательной части настоящего определения суда, указать правильный процессуальный статус МО УФМС России по Рязанской области в г. Скопине; указать полные обстоятельства, на которых истцы основывают заявленные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать основание заявленного требования в части выселения ответчика из спорной квартиры. К исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают заявленные требования, с их копиями по числу ответчиков и третьих лиц, и копию квитанции о доплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любченко С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Любченко Н.В., и Любченко Е.В. обратились в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к Любченко И.Ф. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

", его выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением судьи данное исковое заявление было оставлено без движения, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 06 августа 2013 года.

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение в районный суд, указывают, что государственная пошлина ими была оплачена в полном объеме, исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере

"

...

" рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку заявленные истцами требования являются требованиями неимущественного характера, исковое заявление не имеет цены иска, к заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, у судьи отсутствовали основания для предложения произвести доплату госпошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья также указала, что истцами в исковом заявлении не полностью указаны обстоятельств, на которых истцы основывают заявленные требования. Однако указанное суждение судьи является ошибочным, поскольку форма и содержание искового заявления полностью соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцы указали, в чем заключается нарушение их прав, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, сформулировали требования.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом судьи о необходимости правильно указать процессуальный статус МО УФМС России по Рязанской области в г. Скопине, указанный в иске третьим лицом, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, предоставление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий -

Судьи -