Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1967

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей: Красавцевой В.И., Воейкова А.А.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Томиной Т.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено

Исковые требования

Томиной Т.А., поданному представителем по доверенности Яниным Р.А., к Соповой (

ФИО1) Т.В.,

Орлову В.М. о признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок, внесении соответствующих изменений в регистрационные записи оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Томиной Т.А.- Янина Р.А. и ответчика Соповой (

ФИО1) Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Томина Т.А. обратилась в суд к Соповой (

ФИО1) Т.В., Орлову В.М. с иском о признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок, внесении соответствующих изменений в регистрационные записи. С учетом уточнений, в обоснование иска указала, что с 01.10.1996 года она являлась собственником, в порядке приватизации, квартиры

"

адрес

". 02.03.2011г. указанная квартира была ею подарена, по договору дарения, своей внучке Соповой (

ФИО1) Т.В. Однако, у нее намерение было не дарить внучке квартиру, а заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением. В регпалате г.Скопина у нее даже не спросили, какой договор она подписывает и понятны ли ей правовые последствия этой сделки. Предполагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, под влиянием заблуждения, она заключила договор дарения, о чем ей стало известно позже, а именно в ноябре 2012 года, когда её внучка призналась в этом обмане и пояснила, что заключила с ней договор дарения указанной квартиры, а также то, что сама внучка оказалась обманутой в результате лживых обещаний со стороны ответчика Орлова В.М., который её уговорил заключить с ней (истицей) договор дарения, чтобы стать собственником её квартиры, поскольку она (истица) уже старая и может умереть в любое время, а затем квартиру продать ему. 12.04.2011г. ее внучка - Сопова (

ФИО1) Т.В. совершила сделку купли-продажи с Орловым В.М. и он стал собственником квартиры, в которой она (истица) в настоящее время проживает и по-прежнему оплачивает коммунальные и прочие услуги. Считает, что договор купли-продажи квартиры от 12.04.2011г., явившийся основанием для перехода к Орлову В.М. права собственности на указанную квартиру, является недействительным, поскольку Договор дарения был заключен ей с ответчицей Соповой Т.В. под влиянием заблуждения. Она как собственник квартиры, никогда не заключила бы договор дарения ни с кем и никогда, в связи с чем заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы эту сделку, если бы знала о реальном положении дел. Как старый и малообразованный человек, она заблуждалась по поводу тождества предмета сделки и таких его качеств, которые в гражданском обороте рассматриваются как существенные. Заблуждение имело место и относительно самой природы сделки, так как со слов ответчика она была введена в заблуждение таким основанием, что поскольку она проживает в квартире, то до смерти квартира будет принадлежать ей, а переход права собственности произойдет к Соповой только после ее смерти. Она, как сторона по сделке, заблуждалась в отношении обстоятельств, которые упоминала в своем волеизъявлении (проживать в своей квартире и быть собственником до смерти) или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершала сделку. Ссылаясь на ст.178 ГК РФ, указала, что договор дарения (который она не хотела заключать) был совершен под влиянием заблуждения, воспользовавшись ее доверием и старостью, а Сопова (

ФИО1) Т.В. не имела права отчуждать квартиру, полученную таким способом, в собственность третьи лицам. В настоящее время собственником этой квартиры является Орлов В.М. Принимая во внимание указанные обстоятельства, она практически оказалась на улице, поскольку Орлов В.М. в настоящее время очень активно пытается продать её квартиру значительно ниже рыночной стоимости этой квартиры, т.е. за любые деньги. Указанные обстоятельства и ее обращение в суд с настоящим иском влекут для ответчика Орлова В.М. правовые последствия и затрагивают его интересы. В связи с этим, просила, суд признать, в порядке ст. 178 ГК РФ, договор дарения квартиры от 02 марта 2011 года, заключенный между ней и Соповой (

ФИО1) Т.В., недействительным, в виду заблуждения относительно природы сделки; признать договор купли-продажи квартиры от 12 апреля 2011 года, заключенный между Соповой (Галкиной) Т.В. и Орловым В.М., недействительным; применить последствия недействительной сделки путем односторонней реституции, передав ей квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

"; погасить записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Соповой (

ФИО1) Т.В. за

N и Орлова В.М. (добросовестный приобретатель) за

N (т.2 л.д.24-26).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Томиной Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Томина Т.А. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Суд, не обоснованно не принял признание иска ответчиком Соповой (

ФИО1) Т.В.; вывод суда о преюдициальном значении для данного дела, решение суда от 28.11.2012 года по иску Соповой Т.В. к Орлову В.М. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, является ошибочным; суд не дал надлежащую оценку доказательствам оплату истцом спорной квартиры.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами

материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, суд основал свои выводы на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения спорной квартиры у Томиной Т.А. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки, последняя выразила желание распорядиться принадлежащей ей собственностью (квартирой) именно таким образом, заключив безвозмездный договор дарения.

Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и материалов дела.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 года между Томиной Т.А. и Соповой (Галкиной) Т.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Томина Т.А. подарила Галкиной Т.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:

"

данныеизъяты

". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области от 03.03.2011 года, право собственности ответчика

ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

12 апреля 2011 года Галкина Т.В. спорную квартиру продала по договору купли-продажи, зарегистрированного УФСГР кадастра и картографии по Рязанской области от 13.04.2011 года, Орлову В.М., за

"

...

" рублей. В тот же день квартира была передана Орлову В.М., а 14 апреля 2011 года он зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. ст.56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить, доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора дарения истице Томиной Т.А. было 69 лет, в силу имеющихся у нее заболеваний, она заблуждалась относительно природы сделки, считая, что она заключает не безвозмездный договор, а взамен подаренных квартиры ее внучка - ответчица Сопова (

ФИО1) Т.В. будет ухаживать за ней до смерти, помогать по хозяйству.

В обоснование исковых требований Томина Т.А. ссылается на то обстоятельство, что не понимала, какой именно договор она заключила с ответчицей Соповой Т.В.

Это обстоятельство, в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, подтвердила ответчица Сопова (

ФИО1) Т.А, указав, что истица Томина Т.А. является ее бабушкой, она действительно ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, сообщив, что они заключают договор ренты, обещав последней за ней ухаживать, поскольку действовала, она в интересах ответчика Орлова В.М., которому 12 апреля 2011 года продала спорную квартиру.

Из материалов дела также следует, что истица в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные и другие расходы (протокол с/з от 27.03.2013 г., л.д.т.1 л.д.87)

Указанные существенные для дела обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, судом первой инстанции, при вынесении решения не были учтены и не получили оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности, судебная коллегия исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом преклонного возраста, малограмотности, особенностей его положения, состояния здоровья, нуждаемости в посторонней помощи, отсутствия иного жилого помещения, значения оспариваемой сделки.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не имела намерения заключить договор дарения спорной квартиры, волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу указанной квартиры в собственность ответчицы Соповой (

ФИО1) Т.В. не было, в связи с этим, признает договор дарения квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", от 02 марта 2011 года, заключенной между Томиной Т.А. и

ФИО1 (Соповой) Т.В. недействительным в силу ст. 178 ГК РФ (заблуждение), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 03.03.2011 года.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Последующий договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между Галкиной (Соповой) Т.В. и Орловым В.М. 12 апреля 2011 года, заключался неуполномоченным лицом, не являющимся собственником квартиры, и фактически исполнен не был, т.к. покупатель Орлов В.М. реально свои обязанности в качестве собственника не исполнял и права не реализовывал, в квартиру не вселялся, вопроса о выселении проживающих в нем лиц не ставил, тогда как, пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована и проживает Томина Т.А..

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности заключенного между Томиной Т.А. и Соповой (

ФИО1) Т.В. договора дарения квартиры, а также последующей сделки купли-продажи квартиры, заключенной между

ФИО1 (Соповой) Т.В. и Орловым В.М., обязав Орлова В.М. возвратить Томиной Т.А. квартиру

"

адрес

", а Соповой (

ФИО1) Т.В. возвратить Орлову В.М.- 950000 руб., т.е. цену отчуждаемого недвижимого имущества.

По изложенным мотивам, судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным, в связи с неправильным применением норм материального права, а поэтому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Томиной Т.А. к Соповой ( ФИО1) Т.В. и Орлову В.М.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2013 года отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Томиной Т.А. к Соповой (

ФИО1) Т.В., Орлову В.М. о признании договоров: дарения, купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении соответствующих изменения в регистрационные записи.

Признать договор дарения квартиры

"

адрес

", заключенный 02 марта 2011 года между

Томиной Т.А. и

ФИО1 (Соповой) Т.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 03 марта 2011 года, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры

"

адрес

", заключенный 12 апреля 2011 года между

ФИО1 (Соповой) Т.В. и

Орловым В.М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 13 апреля 2011 года, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество -квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", записи о регистрации права собственности за

Орловым В.М. и

ФИО1 на указанное имущество.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", в собственность

Томиной Т.А.

Взыскать с Соповой (

ФИО1) Т.В. в пользу

Орлова В.М. стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи от 12 апреля 2011 года недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", в сумме

"

...

" руб.

Председательствующий

Судьи